№ 3622262, 18.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.09.2008 р.           16 год 55 хв.                                                                      № 4/534

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Нерухомість столиці» до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Жовтяк Я.В.

Представники:

Від позивача Коваль М.О.

Від відповідача Походя О.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.09.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.09.08р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Нерухомість столиці»звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з вимогами про зобов’язання суб’єкта владних повноважень видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 4/534.

18.09.2008 року у судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку Позивача, Відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно не видачі, у встановлені чинним законодавством строки, дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Представник Відповідача, який належним чином повідомлений про дату місце та час судового засідання повторно у судове засідання не прибув. Про причини неприбуття представника Відповідач суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутністю представника від Відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідач є суб’єктом владних повноважень та керуючись положеннями ч. 4 ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку що справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Нерухомість столиці»(далі Позивач) зареєстровано Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.02.2001 року, ідентифікаційний код 30965299.

Відповідно до свідоцтва про право власності Серії САВ №869064, виданого на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.02.2008 року № 207-В Позивач є власником нежилого будинку, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Михайлівська, 7 (літера А).

На виконання статутних завдань Позивач, з метою розміщення зовнішньої реклами на фасаді власного будинку, звернувся до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та доданими до заяви документами, необхідними для отримання відповідного дозволу.

Заява Позивача була зареєстрована Відповідачем 10.04.2008р., про що свідчить Довідка № 4845 від 10.04.2008р., видана ВАТ «Нерухомість столиці», копію якої долучено до матеріалів справи.

Станом на дату звернення до суду Відповідачем не було надано Позивачу належним чином оформлений дозвіл на розміщення зовнішньої реклами згідно заявки № 4845 від 10.04.2008р., та не надано мотивованого рішення про відмову у видачі дозволу.

Відповідно до части 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і

Суд уважно дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчим органом сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067.

Правові відносини між виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) та фізичними і юридичними особами, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Києва та отримання відповідного дозволу для такого розміщення регулюються відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007р. № 1100 (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 5.1. Порядку для одержання дозволу заявник подає до робочого органу заяву встановленої форми та вичерпний перелік документів, зазначений в п. 5.1. Порядку. Згідно п. 5.2. Порядку під час подання заяви представник робочого органу у присутності заявника перевіряє комплектність документів та додержання вимог до їх оформлення і видає заявнику довідку з описом поданих документів.

Положеннями ст.ст. 5, 6, 7, Порядку передбачено порядок одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Так, робочий орган протягом 3 (трьох) робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє заявлене місце для розташування рекламного засобу, про що складається акт обстеження заявленого місця. Протягом 7 (семи) робочих днів робочий орган проходить погодження проекту рішення щодо встановлення пріоритету на заявлене місце або про надання відмови у встановлені пріоритету, про що оформляється відповідний наказ. У разі прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на розташування рекламного засобу, робочий орган протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прийняття рішення видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів, з якими необхідно їх погодити. Уповноважені органи погоджують дозвіл протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту звернення та протягом 10 (десяти робочих днів) з дати отримання належним чином оформлених двох примірників дозволу робочий орган розглядає заяву, готує та подає виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) пропозиції та проект відповідного рішення.

В свою чергу виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом 10 (десяти) робочих днів з дати одержання пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні. На підставі рішення виконавчого органу, керівник робочого органу протягом 5 (п’яти) робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Один примірник дозволу надається заявнику.

Згідно п. 6.6. Порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається строком на п’ять років, якщо інший строк не зазначено у заяві.

Як підтверджується матеріалами справи (довідка № 4845 від 10.04.2008 року), Позивачем подано Відповідачу для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами усі передбаченні чинним законодавством документи,

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Позивачем вчинено всі передбачені законодавством дії для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами фасаді власного, нежилого будинку, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Михайлівська, 7 (літера А).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доказано правомірність його бездіяльності, яка полягає у не видачі Позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді, нежилого будинку, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Михайлівська, 7 (літера А), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати бездіяльність Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яка полягає у невидачі Відкритому акціонерному товариству «Нерухомість столиці», ідентифікаційний код 30965299, дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді, нежилого будинку, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Михайлівська, 7 (літера А).

3.          Зобов’язати Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надати Відкритому акціонерному товариству «Нерухомість столиці», ідентифікаційний код 30965299, строком на п’ять років належним чином оформлений дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку по вул. Михайлівській, 7 (літера А) у м. Києві згідно заяви № З-4845 від 10.04.2008р.

4.          Присудити Відкритому акціонерному товариству «Нерухомість столиці», ідентифікаційний код 30965299, з Державного бюджету України судові витрати у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк