Постановление суда № 36217113, 19.12.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№328/4417/13-ц

19.12.2013

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

19 грудня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючогосудді:Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов цивільний позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні суддя Гавілей М.М., з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого суді по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що надавала правову допомогу гр. ОСОБА_1, який є відповідачем у вказаній справі, у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності і про зобовязання орган реєстрації речових прав на нерухоме майно скасувати державну реєстрацію житлових будинків на імя набувачів (справа 2-87/08). Тому, вона не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Гавілей М.М. обґрунтований та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: