№ 36212612, 16.12.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6574/13-п

3/212/1642/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривий Ріг у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фінансовим директором ПАТ "ЦГЗК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 270919 від 19 липня 2013 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи фінансовим директором ПАТ "ЦГЗК", допустив порушення податкового законодавства, а саме, включено до складу податкового кредиту за травень 2013 року податкові накладні за грудень 2012, квітень 2013 року, заповнені з порушенням порядку їх заповнення та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. В результаті занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2013р. на 246378 грн.. Порушення виявлено 19.07.2013 року .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 270919 від 19 липня 2013 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 1/32.3/00190977 від 19 липня 2013 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління МІНДОХОДІВ вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, строк з моменту виявлення також сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, також опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум