Постановление суда № 36209519, 16.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/245/13-к Головуючий у 1-й інст. Волощука В. В.

Категорія ст.246 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.

суддів: Заліщука М.С., Зав'язуна С.М.

секретаря: Білоус Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12013060260000456 від 12.06.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Горпиніча В.В. на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року,

за участю:

прокурора Лозовика А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2

українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області, в дольовому порядку, по 1414,50 грн., з кожного, завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір із позовних вимог майнового характеру по 114,70 грн. з кожного.

Речові докази:

- трактор марки «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1 - повернуто власнику;

- бензопилу марки «Партнер», яку вилучено у ОСОБА_1 - повернуто власнику;

- колоди дерева породи сосна у кількості 6 штук, які знаходяться на зберіганні в ДП «Олевське лісове господарство» Житомирської області - звернуто в прибуток держави.

Відповідно до вироку суду першої інстанції обвинувачених засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

11.06.2013 року о 17.00 год. у виділі № 5 кварталу № 6 лісового масиву Перганського лісництва Поліського природного заповідника, який є об'єктом природно - заповідного фонду загальнодержавного значення, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомогою трактора марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - трактор) та бензопили марки «Партнер» (далі - бензопила), вчинили незаконну порубку шести сироростучих дерев породи сосна, чим завдали державі шкоди на загальну суму 3479.00 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3, в якій останній, не оспорюючи кваліфікацій дій обвинувачених та призначеного їм покарання, просить вирок суду змінити у частині вирішення питання про речові докази, якими є трактор та бензопила.

Вказав, що відповідно до постанови слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області від 12.06.2013 року трактор та бензопила визнанні знаряддями злочину, тому відповідно до положень п.1 ч.9 ст.100 КПК України майно обвинуваченого використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягає конфіскації, а не поверненню власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України в редакції від 13.04.2012 року, питання про долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

Як видно з вироку, суд першої інстанції вирішував питання щодо долі речових доказів, однак вирішив його з порушенням чинного законодавства.

За клопотанням прокурора, апеляційним судом було досліджено постанову слідчого СВ Олевського РВ від 12.06.2013 року про визнання знаряддями вчинення злочину вищезазначених бензопили та трактора, які згідно вищевказаному кримінально-процесуального закону підлягають конфіскації, а не поверненню власнику.

З огляду на викладене, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні № 12013060260000456 ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року в частині вирішення питання про речові докази, якими є трактор та бензопила, змінити.

Речові докази, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: трактор марки Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 та бензопила марки «Партнер», конфіскувати.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: