Постановление суда № 36204766, 17.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа № 5008/1479/2011

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво Хустського району Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд", м. Київ

про відшкодування збитків на суму 843 768,20 грн. внаслідок самовільного використання природного газу

Суддя І.В.Івашкович

за участю представників:

від заявника ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" - Вітрук О.Ф., директор, Феделеш М.М., довіреність №1 від 01.08.13

від стягувача - Коцур Т.Б., начальник юридичного відділу, довіреність №07/112д від 28.12.12

від третьої особи - не з"явився

від ДП "Сокирницький цеолітовий завод" - Герей Р.В., директор

розглянувши матеріали за заявою вх.№02.5.1-17/13727/13 від 25.11.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево

про заміну неналежного боржника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (сторони у виконавчому провадженні) на належного - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.02.12 по справі №5008/1479/2011 стягнуто з державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" (Закарпатська область, Хустський район, с.Бороняво, вул. Гагаріна, 45, і.к. 20432977) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, і.к. 05448610) 843 768,20 грн. відшкодування збитків та 8673, 67 грн. відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 02.03.12, видано наказ від 12.03.12.

Ухвалою господарського суду від 01.08.13 по справі №5008/1479/2011 на стадії примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.12 по справі №5008/1479/2011замінено боржника державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" (Закарпатська область, Хустський район, с.Бороняво, вул. Гагаріна, 45, і.к. 20432977) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" (м.Мукачево, вул. Мічуріна, 1/15, і.к. 38265010), а також надано відстрочку виконання судового рішення до 01.02.2014р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.13 по справі №5008/1479/2011 ухвалу господарського суду від 01.08.13 по справі №5008/1479/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.13 по справі №5008/1479/2011 скасовано повністю постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.13; скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.08.13 в частині відстрочки виконання рішення, заяву ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" в частині відстрочки виконання рішення залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.13 по справі №5008/1479/2011 припинено апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.08.13 щодо заміни боржника ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" та припинено касаційне оскарження в цій частині з посиланням на ті підстави, що відповідно до вимог процесуального законодавства ухвали господарського суду стосовно заміни боржника на правонаступника оскарженню не підлягають, а тому у суду апеляційної та касаційної інстанцій відсутні правові підстави для перегляду таких ухвал.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м.Мукачево звернулось до господарського суду із заявою про заміну неналежного боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (сторони у виконавчому провадженні) на належного - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод".

Заяву мотивовано тим, що заміна згідно з ухвалою від 01.08.13 боржника ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на правонаступника ТОВ"Сокирницький цеолітовий завод" є необгрунтованою та безпідставною, оскільки у правовідносинах Товариства з Державним підприємством таке не відбулося. Помилкове винесення ухвали суду про заміну боржника на правонаступника стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Заявник стверджує, що за умовами договору №404 купівлі-продажу об"єкта державної власності від 03.04.13 ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" як покупець прийняло на себе зобов"язання щодо погашення окремих боргів ДП "Сокирницький цеолітовий завод" перед його кредиторами, що має наслідком не заміну особи у зобов"язанні на правонаступника, а передоручення виконання зобов"язання третьою особою відповідно до ст. 528 ЦК України.

Стверджує у зв"язку з цим, що відповідно до ч.2 ст. 528 ЦК України боржник (Державне підприємство) несе обов"язок самостійного виконання зобов"язання у випадку його невиконання або неналежного виконання іншою особою.

Вважає, що обов"язок ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" виконати зобов"язання замість ДП "Сокирницький цеолітовий завод" не грунтується на правонаступництві, а є договірним та добровільним. Отже, боржник ДП "Сокирницький цеолітовий завод" зобов"язаний виконати рішення суду по даній справі самостійно.

З урахуванням наведених у заяві мотивів заявник просить замінити ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод", як неналежного боржника та учасника виконавчого провадження, на ДП "Сокирницький цеолітовий завод", застосовуючи при цьому для порядку такої заміни норми ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Уповноваженими представниками боржника підтримано вимоги за заявою про заміну неналежного боржника на належного.

Уповноваженим представником стягувача заперечено наявність підстав для проведення такої заміни. Наголошено на існуванні проведеної в судовому порядку заміни боржника ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" в порядку процесуального правонаступництва.

Заяву ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" про заміну неналежного боржника (сторони у виконавчому провадженні) на належного боржника судом визнано безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За приписами ч.5 вказаної статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ст.25 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок та підстави проведення на будь-якій стадії судового процесу, в т.ч. у виконавчому провадженні, заміни кредитора та боржника на правонаступника.

Із системного аналізу вищевказаних правових норм випливає, що в законодавчому порядку передбачено можливість заміни сторони (стягувача або боржника) на стадії виконавчого провадження виключно в порядку процесуального правонаступництва. Інші процесуально-правові підстави для здійснення заміни сторони, зокрема боржника, у виконавчому провадженні нормами чинного законодавства не встановлені.

Як зазначено вище та слідує з матеріалів справи, на стадії примусового виконання судового рішення по даній справі було проведено заміну боржника ДП "Сокирницький цеолітотовий завод" на правонаступника ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод".

Здійснення будь-якої іншої, окрім в порядку процесуального правонаступництва, заміни боржника ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення по даній справі, зокрема, як боржника неналежного на належного ДП "Сокирницький цеолітовий завод", є процесуально неможливим, оскільки відсутні передбачені законом процесуально-правові підстави для проведення такої заміни.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви вх.№02.5.1-17/13727/13 від 25.11.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про заміну неналежного боржника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (сторони у виконавчому провадженні) на належного - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод".

Суддя Івашкович І.В.