Решение № 36204708, 11.12.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 918/1710/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Поліссябудмонтаж"

про стягнення в сумі 5 493 грн. 01 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Мельник В.Й. (довіреність № 23 від 22.11.2013р.).

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Поліссябудмонтаж" про стягнення 5 493 грн. 01 коп. заборгованості з яких 5 000 грн. 00 коп - основна заборгованість, 122 грн. 05 коп. 3% річних та 370 грн. 96 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представників сторін в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Поліссябудмонтаж" (Замовник) укладено договір № 752 (надалі - Договір; а.с. 8-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в строк до 20.12.2012року виконати власними і залученими силами та засобами роботи по відновленню дебіту свердловини за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити зазначені роботи (пункт 1.1. та 1.2. Договору).

У відповідності до пункту 2.1. Договору, загальна сума Договору складає 29 779 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 4 963 грн. 20 коп.

Згідно пункту 5.1. Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. Договору, за виконання робіт згідно п. 1.1. даного Договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3. Оплата здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника але не пізніше 31 грудня 2012 року.

Позивач взяте на себе зобов'язання виконав про що свідчать Акт здачі-приймання робіт №КБ-2 та довідка про вартість виконаних робіт № КБ-3 на загальну суму 29 779 грн. 20 коп. які підписано та скріплено відтисками печаток сторін (а.с. 11-16).

Відповідач, в порушення умов договору частково розрахувався за виконані роботи, а саме: гідродинамічне очищення двох каналізаційних насосних станцій, в сумі 24 779 грн. 20 коп.

24.09.2013р. на адресу відповідача було направлено вимогу № 242 (а.с. 17-18, докази направлення відповідачу а.с. 19), в якій позивач просив в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги сплатити заборгованість в сумі 5 000 грн. 00 коп. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 5 000 грн. 00 коп. суду не подано.

Згідно п. 6.4 договору у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Відповіно до п. 6.4 договору позивач нарахував пеню в загальній сумі 370 грн. 96 коп. за період з 01.01.2013р. по 01.07.2013р. (розрахунок а.с. 3).

Крім того, позивач на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.01.2013р. по 24.10.2013р., розмір яких складає 122 грн. 05 коп. (розрахунок а.с. 3).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 493 грн. 01 коп. заборгованості підтверджені зібраними у справі доказами, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача у справі, а тому керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Поліссябудмонтаж" (34354, Рівненська область, Володимирський район, с. Стара Рафалівка, вул. Садова, буд. 8, код ЄДРПОУ 36090392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж" (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 609, код ЄДРПОУ 37080909) - 5 000 грн. 00 коп. заборгованості, 370 грн. 96 коп. пені, 122 грн.05 коп. три проценти річних та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2013р

Суддя Романюк Р.В.