Постановление суда № 36185286, 19.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/6145/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Вуглецевий композит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

22 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та покладання на відповідача обов'язку провести розрахунок компенсації за час тимчасової втрати ним працездатності за листком непрацездатності АБЖ № 576151 та листком непрацездатності АБЖ № 416666, який надати суму ( а. с. 83-84 ).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року заяву про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ «Вуглецевий композит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про забезпечення доказів, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення ОСОБА_3, його представника, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 307, пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

В силу частини 1 статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві про забезпечення доказів ОСОБА_3 посилалася на те, що ним заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі ( у тому числі компенсації за тимчасову втрату ним працездатності ) та середнього заробітку за час затримки розрахунку. При цьому пояснював, що оригінали листків непрацездатності ним були своєчасно надані до бухгалтерії ВАТ «Вуглецевий композит», однак відповідачем не оплачені. Надати такий розрахунок йому особисто відповідач відмовляється

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про витребування доказів від ВАТ «Вуглецевий композит», суд виходив із загальних принципів цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Дії суду щодо витребування доказів узгоджуються з нормами ч.4 ст.10 ЦПК України, в силу якої, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: