№ 36184402, 19.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело №812/6719/12

Производство №1/333/51/13

постановление

Именем Украины

24 октября 2013 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего судьи Тучкова С.С.,

при секретаре Шелесько Ю.О.,

с участием прокурора Горобиевского С.А.,

защитников адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело №812/6719/12 по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего коммерческим директором ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого:

11.10.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Запорожской области изменено наказание на 4 года лишения свободы с отстрочкой исполнения приговора на 3 года;

08.12.2011 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 3400 гривен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_13, русский, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, работающего менеджером ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, -

У с т а н о в и л:

В производстве Коммунарского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины.

В судебном заседании защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство в порядке ст.281 УПК Украины 1960 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12 по ч.2 ст.205 УК Украины для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. В обоснование своего ходатайства защитник предоставил оценку показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, заключению судебной экономической экспертизы №97/12 от 11.07.2012 года, и заявил, что доводы обвинения о причастности ОСОБА_4 к приобретению и использованию ЧП «Венсан» для преступной деятельности, а также привлечение ОСОБА_4 к преступной деятельности ОСОБА_12, который согласно с распределением обязанностей должен был готовить бухгалтерские документы и снимать наличные средства с расчетного счета ЧП «Венсан», не подтвердились. Ввиду этого, защитник ОСОБА_1 считает, что досудебное следствие проведено неполно и такая неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12, а также защитники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Прокурор в судебном заседании возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, пояснив при этом, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются надуманными, оценивать доказательства суд должен в совещательной комнате при вынесении решения по делу. Кроме этого, защитник в ходатайстве не указал возможные способы устранения выявленной им (защитником) неполноты досудебного следствия.

Выслушав мнение прокурора, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только при условии, когда указанная неполнота или неправильность не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на досудебное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющих важное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них следовала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой сведения о личности обвиняемого и т.д.). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Судом при рассмотрении уголовного дела были допрошены свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. В предоставленном на рассмотрение суда ходатайстве о направлении дела на досудебное расследование по сути предоставлена оценка доказательствам исследованным в рамках данного уголовного дела с последующим выводом о невиновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины. Указанное защитником основание направления уголовного дела на досудебное расследование, а именно установление в ходе судебного следствия фактов, которые опровергают данные, изложенные в обвинительном заключении, не говорят о неполноте или неправильности досудебного следствия, а должны быть оценены судом в совещательной комнате при вынесении решения по делу.

Согласно ст.67 УПК 1960 года суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют наперед установленной силы.

Вопросы, связанные с допустимостью доказательств по данному делу судом будут разрешаться в совещательной комнате при вынесении решения по делу, где будет дана оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, в заявленном ходатайстве защитника отсутствует данные о неполноте или неправильности досудебного следствия, а следовательно отсутствуют основания для возращения уголовного дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273 , 281, 296 УПК 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Коммунарского районного суда

г. Запорожья С.С. Тучков