№ 36184330, 17.11.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело №812/6719/12

Производство №1/333/51/13

постановление

Именем Украины

06 июня 2013 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Тучкова С.С.,

при секретаре Ефимовой М.А.,

с участием прокурора Горобиевского С.А.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело №812/6719/12 по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Анадырь-1 Магаданской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего коммерческим директором ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, армянина, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

11.10.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Запорожской области изменено наказание на 4 года лишения свободы с отстрочкой исполнения приговора на 3 года;

08.12.2011 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 3400 гривен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец г.Запорожье, русский, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, работающего менеджером ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, -

У с т а н о в и л:

В производстве Коммунарского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины.

31.05.2013 года через канцелярию суда защитником ОСОБА_1 было подано ходатайство в порядке ст. 281 УПК Украины о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ч.2 ст.205 УК Украины для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. В обоснование своего ходатайства защитник предоставил оценку показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, и заявил, что доводы обвинения о причастности ОСОБА_3 к приобретению и использованию ЧП «Венсан» для преступной деятельности, а также привлечение ОСОБА_3 к преступной деятельности ОСОБА_8, который, согласно с распределением обязанностей должен был готовить бухгалтерские документы и снимать наличные средства с расчетного счета ЧП «Венсан», не подтвердились. Ввиду этого защитник ОСОБА_1 считает, что досудебное следствие проведено неполно и такая неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также защитник ОСОБА_2 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Прокурор в судебном заседании возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, пояснив при этом, что данное ходатайство является преждевременным, по данному уголовному делу не исследованы еще все доказательства, поэтому нельзя заявлять о наличии или отсутствии неполноты досудебного следствия и о возможности или невозможности их устранения в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение прокурора, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу судом не допрошена свидетель ОСОБА_24, а также не исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.281 УПК 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только при условии, когда указанная неполнота или неправильность не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Для определения наличия или отсутствия неполноты или неправильности досудебного следствия, а также возможности или невозможности их устранения в ходе судебного следствия, в частности путем дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК 1960 года, необходимо допросить всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273 , 281, 296 УПК 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Коммунарского районного суда

г. Запорожья С.С. Тучков