Постановление суда № 36172433, 19.12.2013, Киевский районный суд города Симферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14367/13-ц

Номер провадження 2/123/4479/2013

19.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Різаєвни до ВАТ Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою судді від 10 грудня 2013 року був залишений без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено ціну позову, не надано копію опсорюваного договору. Натомість, в якості позовної вимоги заявлено прохання витребувати у відповідача ВАТ КБ «Надра» кредитну справу № 805/2006/840-ППК/46 від 17.03.2006р., яке має оформлюватися окремою заявою у відповідності до положень ст.. ст.. 134-137 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивачем зазначеної вимоги закону виконано не було, до позовної заяви документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору не додано, тому він мав сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали представником позивача було отримано особисто 13 грудня 2013 року, про що в матеріалах позовної заяви міститься відповідна розписка.

Між тим, недоліки досі не усунуто.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки досі не усунено, то позовну заяву слід рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 Різаєвни до ВАТ Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення певних дій, рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТонкоголосюк О. В.