Постановление суда № 36170737, 17.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/423/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст. 119 КК України Кравчук В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Шкреби Р.Д., Суходольського М.І.

при секретарі Єгоровій С.А.

з участю прокурора Ємельянової О.В.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляцією адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14.10.2013 р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України

раніше не судимий,

засуджений за ст. 119 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

Із обвинуваченого ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50000 грн. та на користь Полянської ЦРЛ витрати, пов'язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_7 в сумі 2881, 90 грн.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що він 02.04.2013 р. близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї власного домоволодіння в АДРЕСА_1, після дорікань своєї співмешканки ОСОБА_7, не бажаючи настання її смерті, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення їй фізичного болю, умисно наніс два удари кулаком в область вискової частини голови зліва, внаслідок чого потерпіла, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вдарилася головою об цегляну стіну будинку та впала на земляне покриття.

З цього часу по 04.04.2013 р. вона перебувала в непритомному стані в цьому ж будинку, а потім була доставлена в Шполянську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в комі другої ступені, померла.

За висновком судово-медичної експертизи причиною її смерті явилася закрита черевно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа над скронею та потиличною долею, забій головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження носять ознаки тяжких.

Між отриманими тілесними ушкодженнями в ділянці голови та причиною смерті ОСОБА_7 мається прямий причинний зв'язок.

Не виключається можливість виникнення ушкоджень в ділянці голови внаслідок падіння і удару в ділянці голови і удару правою частиною голови об стіну будинку при падінні внаслідок придання їй первинного прискорення.

Частково не погоджуючись із вироком суду адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, в апеляційній скарзі ставлять питання про його зміну та пом'якшення тому призначеного покарання.

Вказують, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховані позитивні дані про особу ОСОБА_5, ряд пом'якшуючих його відповідальність обставин та негативні дані про особу потерпілої, яка, перебуваючи в нетверезому стані, намагалася вчинити бійку, внаслідок чого настали трагічні наслідки.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди належним чином судом не досліджувався, а сума відшкодування стягнута без належного обґрунтування.

Просять до призначеного покарання застосувати вимоги ст. 75 КК України, а цивільний позов залишити без розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор у справі та адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_6, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без зміни.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5, підтримавших апеляційну скаргу, прокурора та потерпілу ОСОБА_6, які заперечували проти її задоволення та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, належним чином дослідженими в судовому засіданні.

Свою вину як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю визнав і сам ОСОБА_5

Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині доведеності його в цьому вини є законним і обґрунтованим.

Дії ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1 КК України судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_5 воно призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65, 67 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, позитивних даних про його особу, наявності на його утриманні неповнолітнього сина, що в силу ст. 89 КК України він раніше є несудимим.

Крім того, при призначенні йому покарання судом також вірно враховано, що після нанесення ним потерпілій ударів у голову, внаслідок чого вона перебувала в безпорадному стані, він на протязі двох днів допомоги їй не надавав і «швидку медичну допомогу» для надання такої допомоги не викликав.

Ці обставини вказують на його байдуже відношення до її здоров'я та життя.

Його посилання на те, що , на його думку, вона на той час перебувала в нетверезому стані і тому не мала можливості встати із ліжка, на увагу не заслуговують оскільки з його ж слів, перед цим після нанесення ним ударів вона говорила, що їй погано, тобто стан здоров'я її був незадовільний.

В подальшому він потерпілу в лікарні не провідував і матеріальної допомоги їй не надавав, що також характеризує його як негативну особу.

Ці обставини належним чином були враховані при призначенні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

В зв'язку з викладеним посилання апелянтів на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, в зв'язку з позитивними даними про його особу, є безпідставними.

Крім того, строк покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 призначений ближче до мінімального, який передбачений санкцією статті закону за якою він засуджений, і, таким чином, враховані пом'якшуючі його відповідальність обставини.

Що стосується цивільного позову, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки підсудний цей позов визнав.

Керуючись ст.ст. 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Шполянського районного суду від 14.10.2013 р. відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий

Судді