Постановление суда № 36151071, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 16н-13/2а-12479/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Чабаненко С.В. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення (т2ас55,105).

Від ТОВ «Рижкофф», яке є правонаступником ТОВ ТПГ «Рейнфорд», 06.03.2013 надійшла заява про перегляд постанови окружного суду за нововиявленими обставинами. Звернення мотивовано тим, що судове рішення прийнято на підставі висновку, що контрагент позивача - ТОВ «Екопромінвест» не здійснював підприємницьку діяльність, а вчиняв злочинні дії з надання податкової вигоди третім особам. Однак такий висновок спростовується постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2012 та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012, якими скасована постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Екопромінвест» ОСОБА_1 Про вказані процесуальні документи позивачу стало відомо тільки наприкінці в лютому 2013 року (т2ас115,128).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 в задоволені заяви ТОВ «Рижкофф» відмовлено (т1ас160).

В апеляційній скарзі ТОВ «Рижкофф» просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що суд належним чином не дослідив доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т2ас166).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2012, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012, скасована постанова начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 12.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 212 КК України (т2ас130-135).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окружний суд правильно вказав, що підставою для відмови в задоволені адміністративного позову було відсутність доказів реальності надання послуг з маркетингових досліджень на суму 11' 750' 000гр. У ТОВ «Екопромінвест» були відсутні трудові ресурси та інші умови для здійснення господарської діяльності.

Постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2012 та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 відносно ОСОБА_1 ніяк не спростовують такі висновки суду при розгляді справи по суті.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: О.В. Головко