Постановление суда № 36136384, 19.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2013

Справа № 920/2151/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Національного банку України Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про забезпечення позову по справі № 920/2151/13

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Національного банку України Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна», м. Суми

про розірвання договору та стягнення 21 111 545 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Національного банку України Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України, м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про розірвання договору підряду та стягнення коштів у сумі 21 111 545 грн. 25 коп.

У поданій заступником прокурора в інтересах держави в особі позивача позовній заяві заступник прокурора просить суд: 1. забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності шляхом опису та оголошення заборони його відчуження; 2. накласти арешт на грошові кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що значний розмір заявленої до стягнення суми, наявність на розгляді у господарському суді інших судових справ про стягнення коштів з відповідача, припущення заступника прокурора про можливість зникнення або зменшення на момент виконання рішення суду майна (коштів) відповідача не є підставою для застосування судом заходів по забезпеченню позову.

Заступником прокурора в інтересах держави в особі позивача не доведено суду факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, тому суд, з огляду на вищевикладене, вважає заяву заступника прокурора в інтересах держави в особі позивача про забезпечення позову необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Національного банку України Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України, м. Суми, № 05/2-986 вих-13 від 17.12.2013р. про забезпечення позову по справі № 920/2151/13 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ