Постановление суда № 36129092, 04.10.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/14/13-а

У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

Представника відповідача Вовкогон Є. В.

Представника відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів заяву представника позивачки ОСОБА_4 про відвід судді Седун Ф.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Містечківської сільської ради , ОСОБА_6 про визнання рішень протиправними

Встановив:

В судовому засіданні 4.10.2013 року представника позивачки ОСОБА_4. заявив відвід головуючій по справі судді Седун Ф. В. з мотивів , викладених ним у письмовій заяві про відвід судді, в т.ч. з мотивів що суддя винесла ухвали про привід свідків , які КАС України не передбачені , і що такого клопотання ніхто не заявляв , що не притягнула не з"явившихся свідків до відповідальності за неповагу до суду за його клопотанням , яке судом було задоволено , що справа не розгляната протягом двох місяців з дня відкриття провадження в справі, що представник відповідача Вовкогон Є. В. не надає суду регламент сесії та інші витребувані документи, а тому виникли сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід , заслухавши пояснення представника позивача , який підтримав заяву про відвід , думку представникавідповідачки ОСОБА_3 , який вважає, що підстав для відводу судді не має, так як норми КАС України передбачають застосування приводу до свідків та спеціаліста , що клопотання про їх виклик заявляв представник позивача , і що за його клопотаннями розгляд справи неодноразово відкладувався , думку представника відповідача Вовкогон Є. В. який вважає , що підстави для відводу судді відсутні , оглянувши матеріали справи, зокрема ухвали про привід по суд рахує , що заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності інших обставин , які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи відповідача , на які він посилається як на підставу відводу судді , являються необґрунтованими і не можуть свідчити про необ"єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи , так як ст. 129 КАС України передбачено застосування приводу до свідка та спеціаліста. Відповідно до ст.11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і на сторони покладається обов»язок надання доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обов»язки і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом . Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін, в т.ч. представника позивача , який настоював на опитуванні в судовому засіданні заявлених ним свідків та спеціаліста. Тому підстав для задоволення відводу суд не вбачає, оскільки мотиви заявленого відводу суперечать ст. 11,129 КАС України і не свідчать про необ»єктивність та неупередженість судді.

Керуючись ст. ст.11, 27,30,31 КАС України суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Седун Ф. В. залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Ф. В. Седун.