Постановление суда № 36123739, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3882/13-а ( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О. А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС (далі відповідач, ДПІ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крымстройиндустрия», Приватне підприємство «Базис Торг», Колективне підприємство «Альянс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустель» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крымстройиндустрия», Приватне підприємство «Базис Торг», Колективне підприємство «Альянс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007442260 та № 0007452260 від 19.09.2012 р., стягнення судових витрат на користь позивача з Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу ДПІ, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник позивача не з'явився до судового засідання, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДПІ та Товариства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Рустель» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Крымстройиндустрия» (код з ЄДР 32100553; адреса: 95493, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Монтажна, 10 Г) за березень та травень 2011 р., з Колективним підприємством «Альянс» (код з ЄДР 32468182; адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Глінки/Дерюгіної, 57В/2А) за жовтень 2010 р., червень, липень та грудень 2011 р.; з Приватним підприємством «Базис Торг» (код з ЄДР 36165986; 95493, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Монтажна, 10-Г) за грудень 2009 р., за результатами якої складено акт № 990/22-60/36281659 від 03.08.2012 р. (далі Акт перевірки).

Висновками Акту перевірки встановлено порушення п. п. 3.1.1, п. 4.1., п. п. 7.3.1., п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5, п. п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у завищенні суми податкового кредиту з ПДВ на суму 2 133,00 грн. за липень 2010 р. за відносинами з ПП «Базис Торг», п. 198.1, 198.2, 198.6 ПК України, в результаті чого, підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 57 326,66 грн., у т. ч.: за березень 2011 р. на суму ПДВ 15 738,33 грн., за червень 2011 р. на суму ПДВ 6 745,00 грн., за серпень 2011 р. на суму 19 041,66 грн., за жовтень 2011 р. на суму ПДВ 14 135,00 грн. та січень 2012 р. на 1 666,67 грн.

На підставі Акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0007442260, № 0007452260 від 19.09.2012 р.

За наслідком адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень рішенням ДПС у м. Києві за результатами розгляду первинної скарги позивача № 7907/10/12-114 від 27.11.2012 року (том 1, а. с. 29-32) скасовано ППР № 0007452260 від 19.09.2012 року, в частині зменшення суми ПДВ за липень 2010 року у розмірі 2133, 00 грн, зменшено від'ємне значення суми ПДВ за грудень 2009 року на суму 2133,00 грн, скасовано ППР № 0007442260 від 19.09.2012 р. в частині основного платежу у сумі 7451,00 грн та застосованих штрафних санкцій у розмірі 746,00 грн, а в іншій частині залишено без змін, а скаргу позивача задоволено частково.

Зазначене рішення ДПС у м. Києві було залишено без змін рішенням ДПС України № 1207/610-2116 від 25.01.2013 року. (том 1, а. с. 33-34).

Оскільки факту прийняття ДПІ нового рішення на зменшену, згідно рішення ДПС у м. Києві, суму податкового зобов'язання та, відповідно, його отримання позивачем не встановлено судами обох інстанцій, то ППР № 0007442260 від 19.09.2012 р. не можна вважати відкликаним, у відповідності до п. п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України, а отже, воно може бути предметом оскарження у суді у повному обсязі.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилаються апелянти, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Крымстройиндустрия» (Виконавець) було укладено договір № 30 від 01.02.2011 року про надання послуг з топографічної зйомки земельної ділянки з нанесенням меж міського господарства визначеного переліку об'єктів (том 1, а. с. 108-110). У відповідності до п. 7.1 зазначеного Договору передбачається передача проектної документації.

Також, між позивачем (Замовник) та ПП «Базис Торг» (Виконавець, в особі директора Туманової Г. З.) укладено договір про надання послуг № 82 від 28.10.2009 р., відповідно до якого, виконавець надає послуги з питань оформлення документації для укладення договору оренди земельної ділянки для АЗС в с. Пожарське (том 1, а. с. 102-103).

Між позивачем (Замовник) та КП «Альянс» (виконавець, в особі директора Арутюняна З. Г.) укладено договір № 337 від 29.03.2011 р., відповідно до якого, замовник надає послуги по підготовці документації для оцінки земельної ділянки, яка знаходиться: с/с. Пожарський, а/д Сімферопіль-Миколаївка, 22 км+400 (зліва); договір № 858 від 06.07.2011 р. про надання позивачу послуг по підготовці обґрунтування розміщення об'єкта дорожнього сервісу АЗС, розташованого за адресою Крим, Сімферопольский р-н, с/с Молодіжний, садове товариство «Садовод», вул. Об'їзна, 1, а також про надання послуг по підготовці пакету документів для отримання узгодження ГУ ДАІ України, з притягненням субпідрядних організацій для здійснення видів діяльності, не передбачених ліцензіями виконавця; договір № 1535 від 30.11.2011 р. про надання позивачу послуг з оформлення межової справи по земельній ділянці АЗС № 11 (м. Севастополь, вул. Богданова); договір від 07.09.2010 р. про надання позивачу послуг з підготовки та збору документації для оформлення договору оренди земельної ділянки АЗС «АНП» № 3 (м. Севастополь, вул. Індустріальна, 10); договір № 1342 від 07.09.2010 р. про надання послуг по підготовці та збору документації для оформлення договору оренди земельної ділянки АЗС «НП» № 1 (м. Севастополь, вул. Фіолентівське шосе, 5-а; договір № 1343 від 07.09.2010 р. про надання позивачу послуг по збору та підготовці документації для оформлення договору оренди земельної ділянки АЗС «АНП» № 2 (Севастополь, вул. Камишове шосе, 23); договір № 1344 від 07.09.2010 р. про надання позивачу послуг з підготовки та збору документації для оформлення договору оренди земельної ділянки АЗС «АНП» № 4 (м. Севастополь, вул. Балаклавське шосе, 12).

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного ведення господарської діяльності та реальності операцій, зокрема, копії договорів, податкові накладні, акти здачі-прийому робіт, платіжні доручення та дійшли висновку, що позивачем не доведено фактичного виконання зазначених робіт/послуг з його контрагентами; не надані належні та переконливі докази, які б свідчили, що господарські операції між сторонами договору мали місце в дійсності.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі, при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а самі по собі документи бухгалтерського та податкового обліку не є підтвердженням реальності здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції не надано власне результатів цих робіт (топографічної зйомки), передбаченої договором проектної документації, копій документів, що збирались та готувались контрагентом; довіреностей від позивача на уповноваження контрагента взаємодіяти з органами влади та установами, пов'язаними з підготовкою зазначеної вище документації, хоча ці матеріали витребовувались у позивача та його контрагентів, не були вони досліджені й під час апеляційного розгляду.

Окрім цього, під час розгляду справи не надано доказів, які б свідчили про подальше використання цих робіт у господарській діяльності позивача, як-то, договори оренди земельних ділянок, тощо для цілей укладання яких обумовлювалось надання послуг/виконання робіт.

Також, не надано доказів наявності у контрагента власних або орендованих: обладнання, машин, механізмів для цілей виконання обумовлених операцій, а також доказів наявності у контрагента трудових ресурсів відповідної кваліфікації, що є необхідним для виконання спірних операцій, або ж їх залучення на умовах окремих договорів, у т.ч. щодо кваліфікації працівників.

В той же час, як свідчать матеріали справи та не заперечується податковим органом, перевіркою неправомірно зменшено податковий кредит за травень 2011 року на 6745,00 грн по контрагенту ТОВ «Крымстройиндустрия», оскільки позивач у травні 2011 року взагалі не декларував податковий кредит за звітний період.

За таких обставин, у відповідності до п. 198.6 ст. 198 ПК України, колегія суддів вважає, що позивачем не доведена правомірність віднесення до податкового кредиту суми з податку на додану вартість у розмірі 49876,00 грн, тобто наявне порушення п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ПК України, встановлене податковим органом, а, отже, оскаржуване ППР № 0007442260 від 19.09.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 49876,00 грн є правомірним.

Стосовно ППР № 0007452260 від 19.09.2012 року колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п. 60.3 ст. 60 ПК України, воно є відкликаним з дати прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого ППР (в даному випадку, рішення № 7907/10/12-114 від 27.11.2012 року), а саме, з 27.11.2012 року, а, отже, зазначене ППР є таким що не породжує для позивача обов'язків зі сплати податків, не призводить до зменшення податкових вигод визначеного у ППР періоду.

За таких підстав, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилаються позивач та відповідач в апеляційних скаргах, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційних скарг, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 16 травня 2013 року, та не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.