Постановление суда № 36122685, 09.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.Справа № 816/1704/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. по справі № 816/1704/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Транс-Авто 2006"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2013 року, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області (далі - позивач ), звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Транс-авто 2006» (далі - відповідач), в якому просить, припинити державну реєстрацію юридичної особи - Приватна підприємство «Транс-авто 2006».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року позов було задоволено.

Припинено юридичну особу - відповідача, яке зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 17 червня 2006 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 588 102 0000 005105.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - апелянт), не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у позивача.

Відповідачем з травня 2011 року не виконуються вимоги щодо подання податкової звітності до податкового органу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи з вказаним її місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач з травня 2011 року не подає до позивача податкову звітність.

Апеляційна скарга містить посилання на наявність кредитної угоди між відповідачем та апелянтом та належне виконання її відповідачем.

Колегія суддів, вважає що дана обставина не може свідчити про належне виконання відповідачем своїх зобов»язань про надання податкової звітності.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. по справі № 816/1704/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2013 р.