Постановление суда № 36119370, 17.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8565/13-а

УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування Наказу №663-од від 11 листопада 2013 року, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складення Акту №001819 від 10 листопада 2013 року, визнання незаконним та скасування Припису №001819 від 10 листопада 2013 року, визнання незаконною та скасування Постанови про накладення стягнень №660 від 27 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову (вхід. 35565/13 від 16 грудня 2013 року) шляхом припинення виконання Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за №660 від 27 листопада 2013 року, прийнятої Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, щодо стягнення з TOB «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (код ЄДРПОУ 35625082) на користь Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 30 853 730 грн. (тридцять мільйонів вісімсот п'ятдесят три тисячі сімсот тридцять гривень) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що у разі примусового стягнення суми штрафу, визначеної оскарженою постановою про накладення стягнень, до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач зазнає значної матеріальної шкоди, яка негативно відобразиться на господарській діяльності TOB «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», зокрема, на своєчасній виплаті заробітної плати працівникам підприємства, відрахованій до пенсійного фонду, надання матеріальної допомоги працівникам підприємства, та інше. Таким чином, на думку позивача, вищевикладене свідчить про існування очевидної і реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема майнової шкоди, у разі, якщо не буде вирішено питання про зупинення виконання оскарженої Постанови про накладення стягнень.

Вивчивши адміністративний позов, клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд зупинити виконання Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за №660 від 27 листопада 2013 року, що суперечить вимогам ст.117 КАС України, оскільки вказана постанова є предметом спору у зазначеній справі, а отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню інститу забезпечення адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про припинення виконання Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за №660 від 27 листопада 2013 року до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

16 грудня 2013 року