Постановление суда № 36114503, 16.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8074/13 Головуючий 1 інст.: Вовк Л.В.

Справа № 2/627/1138/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія - «спадкові правовідносини»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків - доплати судового збору.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року позов визнано неподаним та повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу про визнання її позову неподаним та його повернення скасувати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, у визначений судом строк позивачка недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунула, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми та змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Постановляючи ухвалу від 30 серпня 2013 року та надаючи позивачці строк для усунення недоліків позову - доплати судового збору, суддя зазначених положень закону та роз'яснень не врахував, у зв'язку з чим мотивуючи наявність підстав для залишення позовної заяву без руху зазначив лише, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, але конкретного розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачкою, не визначив, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді