Постановление суда № 36112001, 07.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2933/13-ц

Провадження № 2/520/2880/13

УХВАЛА

про повернення заявнику

заяви про забезпечення позову

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2, за уточненою редакцією якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 96000,00 (девяносто шість тисяч гривень 00 копійок в еквіваленті 12000,00 (дванадцять тисяч) доларів США згідно курсу НБУ на момент проведення розрахунку з урахуванням трьох процентів річних 867,95 гривень 95 копійок та судові витрати.

Одночасно з уточненою позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову та просить, керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ? частина якої належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65113, АДРЕСА_2) у формі приватної спільної часткової власності».

Суддя, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, встановив наступне:

за правилами п.п. 1-3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешт на квартиру, посилаючись на належність ? її частки ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській товарній біржі за № 17674 від 20.11.1996 р. та в ОМБТІ 29.11.1996 р. Єдиний доданий до заяви документ, яким позивач підтверджує ці обставини договір купівлі-продажу, датований 1996 роком, не посвідчений нотаріально та не визнаний дійсним у встановленому законом порядку. Інші актуальні на цей час докази належності майна відповідачу, на яке заявлені вимоги про обтяження відсутні.

Отже, факт належність на цей час на праві власності 1/4 частки квартири № 11, яка знаходиться в будинку № 10 по пр-ту Академіка Глушка в м. Одесі відповідачу ОСОБА_2 не доведений жодними доказами.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з вимогами про забезпечення позову у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.