№ 36105211, 12.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9074/13-а

Номер провадження 2-а/404/663/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати незаконними дії відповідача по накладенню адміністративного штрафу, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №467931 від 27.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у сумі 255 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Вказував, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався із дозволеною швидкістю руху, а інспектором була зафіксована швидкість іншого автомобіля.

Відповідач інспектор ДПС взводу №5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення з фотоматеріалами до протоколу №АГ 2 №137666, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити. Вказував, що факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджується показаннями спеціального технічного приладу лазерного вимірювача швидкості «Трукам», який сертифікований в Україні та пройшов чергову повірку у ДП «Держстандатметрологія». Вважає, що винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Від УДАІ ГУМВС України в Київській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 137666 відносно позивача, на підставі якого винесено постанову серії АА2 № 467931 з посиланням на те, що позивач 29.09.2013 року о 08 год. 54 хв. на 44 км. по а.д. Бориспіль Дніпропетровськ керуючи автомобілем в зоні дії знаку обмеження швидкості руху 50 км. на год. рухався зі швидкістю 74 км. на год., перевищив швидкість на 24 км. на год., швидкість вимірювалась приладом «Трукам» №000803, чим порушив п.12.9 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані безпосередньо встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення, вчинене позивачем, було виявлено та зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «Трукам» №000803, дані про його застосування занесені до тексту протоколу.

Судом встановлено що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Трукам відповідає вимогам експлуатаційної документації фірми виробника і допускається до застосування в якості робочого засобу вимірювальної техніки, відповідає вимогам нормативних документів України та придатний до застосування. При цьому вказаний прилад може використовуватись як в ручному, так і в автоматичному режимі вимірювання. Лазерний промінь у приладі Трукам виключає можливість фіксації перевищення швидкості іншого транспортного засобу крім того на який він направлений.

З наданого інспектором фото вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 27.09.2013 року, о 08 год. 54 хв. рухався зі швидкістю 74 км/год. Дані, які б свідчили про технічну неспроможність даного приладу здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів, відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Про порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, обґрунтованість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, свідчать дані фотоматеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КупАП, є законною та обґрунтованою. Пояснення позивача щодо руху його транспортного засобу з дозволеною швидкістю руху, проведення заміру швидкості інспектором з порушеннями вимог інструкції матеріалами справи не підтверджені, тому суд їх оцінює критично, вважає, що такі пояснення дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, порушення вимог ПДР позивачем було зафіксовано спеціальним технічним засобом, будь-які дані, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії АА2 № 467931 від 27 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3