Постановление суда № 36101049, 09.12.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 213/4487/13-ц

Номер провадження 2/213/1460/13

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права спільної власності та визначення розміру часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою та просять визнати право спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинка № 25 по вул. Новомосковська у м. Кривому Розі; визначити розміри часток: ОСОБА_2 1/6 частина та ОСОБА_3 1/6 частина будинка № 25 по вул. Новомосковська у м. Кривому Розі.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 14.11.2013 року була залишена без руху, а позивачам надано 5-денний строк з дня отримання копї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в позовній заяві позивачі не зазначають, до спадкоємців якої черги вони відносяться, чи прийняли вони спадщину, та які є перешкоди у отриманні свідоцтва про право на спадщину.

- не зазначено, чи є інші спадкоємці та чи прийняли вони спадщину.

- не зазначені докази, які підтверджують належність спадкового майна на час звернення з позовом до суду, а також не зазначена вартість спадкового майна.

- неправильно зазначено відповідача, а також не зазначено третіх осіб, які мають відношення до предмету спору.

Також позивачми було неправильно сплачено судовий збір, - у разі подання позову двома або декількома позивачами судовий збір сплачується кожним з позивачів, та кожна вимога оплачується судовим збором окремо.

Крім того, позивачам необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог.

Крім того, позов поданий від імені двох позивачів, а підписаний тільки першим позивачем.

Згідно поштоого повідомлення копія ухвали від 14.11.13 р. отримана позивачами 22.11.13р. та 26.11.13р. відповідно.

В установлений законом строк позивачі нової позовної заяви суду не надали, зазначені в ухвалі недоліки не усунули, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права спільної власності та визначення розміру часток, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя