Решение № 360968, 09.11.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22-8518/2006 р. Категорія 43

Головуючий у 1 інстанції Садовський М.К. Доповідач Прокопчук Л.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2006 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського А.М. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При секретарі Тимченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Докучаєвського міського суду від 25 липня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", Докучаєвського РЕМ про захист прав споживача, -

ВСТАНОВ ИВ:

У червні 2006 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9.03.2006 року контролери Докучаєвського РЕМ за місцем її проживання провели перевірку приладу обліку, за результатами якої склали акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією. При цьому в акті зазначили: зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії, обв'язка не відповідає стандарту. На підставі акту відповідач нарахував їй борг в сумі 309,82 грн., а 25.05.2006 р. за несплату боргу відрізав електроенергію. Вважала дії відповідача протиправними. Просила визнати дії посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго" в частині відключення її квартири від електроенергії та в частині нарахування збитків в розмірі 309,82 грн. протиправними, визнати акт НОМЕР_1 протиправним, зобов'язати відповідача підключити її квартиру до електроенергії за свій рахунок, стягнути на відшкодування моральної шкоди 500 грн. та витрати на послуги адвоката 100 грн.

Рішенням Докучаєвського міського суду від 25 липня 2006 року позовні вимоги задоволені. На користь позивача з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 500 грн., 100 грн. за послуги адвоката. Дії посадових осіб відповідача в частині складання акту НОМЕР_1., відключення квартири АДРЕСА_1, а також нарахування збитків на суму 309,82 грн. визнані протиправними. Крім того, з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір 51 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції встановив, що 09.03.2006 р. під час перевірки працівники відповідача склали акт про порушення позивачкою Правил в частині зриву пломби Держстандарту на лічильнику електричної енергії. Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показала, що при перевірці було виявлено, що пломба Держстандарту знаходиться на нитці, не рухається. На пломбі ніяких пошкоджень не було. Аналогічні пояснення дали свідок ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Згідно висновку експертизи лічильника в результаті зовнішнього огляду приладу обліку встановлено, що держпломба пошкоджена, вдруге обтиснута стороннім предметом, збільшені отвори в тілі пломби, пломба тримається на дроті без фіксації, пошкоджена, обв'язка лічильника, втручання в роботу лічильника. З наведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач безпідставно склав акт, висновки акту експертизи лічильника не відповідають фактичним обставинам справи, тому суд не може прийняти його до уваги, а тому вважає, що акт необхідно визнати протиправними. Виходячи із такого висновку, суд позов задовольнив.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій зазначає, що суд не врахував, що на споживача покладено зобов'язаність забезпечувати цілісність прибору обліку та пломб на ньому, якщо він знаходиться в квартирі споживача. Актом експертизи підтверджується навмисне втручання в роботу електролічильника. Суду не надано доказів заподіяння позивачу моральної шкоди. Просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду, в задоволенні позову відмовити. Позивачка просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 9 березня 2006 року працівниками відповідача було складено акт НОМЕР_1 про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила), яке виявилось у зриві пломби Держстандарту на приладі обліку, невідповідності обв'язки стандарту (а.с. 5) На підставі зазначеного акту відповідач нарахував збитки, заподіяні йому у зв'язку з безобліковим споживанням позивачкою електричної енергії, що склали 309,82 грн. (а.с. 5). 25.05.2006 року енергопостачання квартири позивачки було припинено, а після звернення до суду відновлено 03.07.2006 року (а.с. 43).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт НОМЕР_1 був складений без достатніх підстав, висновки акту експертизи лічильника не відповідають фактичним обставинам справи.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що електролічильник знаходиться в квартирі позивачки. Згідно з п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що 9 березня 2006 року працівники відповідача склали акт НОМЕР_1 про порушення позивачкою Правил, оскільки встановили зрив пломби Держстандарту, не відповідність обв'язки стандарту (ах. 5).

Зазначений акт підписали два представника енергопостачальника та споживач електроенергії - дочка позивачки, яка проживає разом з нею в квартирі. При підписанні акту будь-яких зауважень до нього споживач не зазначив. У відповідності до абзацу 1 пункту 53 Правил, у разі наявності на акті підпису споживача, акт вважається дійсний, якщо його підписав один представник енергопостачальника. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати акт таким, що складений без достатніх підстав.

Згідно акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії знятий у квартирі позивачки електролічильник було поміщено в пакет, який опломбовано пломбою за НОМЕР_2 (а.с. 4). Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_2. Електролічильник без порушення упаковки надійшов на експертизу, що вбачається з акту експертизи від 4.04.2006 року НОМЕР_3(а.с. 23) та пояснень свідка ОСОБА_5, допитаної апеляційним судом. Висновок експертизи електролічильника про те, що держпломба і обв'язка лічильника пошкоджені, не був спростований доказами, отриманими в суді першої інстанції. Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_3. пояснень щодо стану пломби не давали (а.с. 36 зв.- 39). Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона написала в акті, що пломба зірвана, тому що обв'язка була порушена (а.с. 40). З» приводу того, що ніяких пошкоджень на лічильнику та на пломбі немає, свідки ОСОБА_4 пояснень не давали, тому посилання на такі пояснення зазначених свідків в рішенні суду безпідставні.

Протиріччя стосовно того, на якому предметі тримається пломба - на нитці чи на дроті, усунуті в засіданні апеляційного суду шляхом опитування свідка ОСОБА_5. - голови комісії по проведенню експертизи лічильника. З її пояснень вбачається, що лічильник обв'язується ниткою, яка оброблена спеціальним розчином, внаслідок чого вона набуває виду кордової нитки, якій в акті експертизи дана назва дроту. З урахуванням того, що електролічильник надійшов на експертизу без порушення упаковки, підстав для сумніву показань свідка ОСОБА_5. та висновків, зазначених в акті експертизи, немає. Експертиза лічильника проведена у відповідності із Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003 р № 322. Та обставина, що в складі комісії по проведенню експертизи лічильника не було представника територіального органу Держнергонагляду, не може свідчити про невірні висновки комісії, оскільки вони узгоджуються з даними акту от 9.03.2006 року.

Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії відповідача по складанню акту від 09.03.2006 р. НОМЕР_1, відключення квартири позивачки від постачання електроенергії та нарахуванню збитків проведені у відповідності із законом.

Згідно з пунктом 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Привал користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України від 2.11.1999 року № 1416 (далі - Методика) вона не застосовується у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби (до виявлення порушення представником енергопостачальника) та за умови відсутності явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби.

В даному випадку позивачка своєчасно письмово не повідомила відповідача про зірвану пломбу. Актом експертизи електролічильника встановлено втручання у роботу приладу обліку, а саме порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, відсутній гвинт кріплення лічильного механізму на станині лічильника (а.с. 23). Тому відповідач мав право нарахувати збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил.

Згідно розрахунку на а.с. 75 розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок без-облікового користування електричною енергією, складає 309,82 грн. Ця сума відповідачем обчислена за період з 08.09.2005 року, виходячи з потужності електроустановок споживача 1.1 кВт та тарифу 0,156 грн. за 1 кВт.

Апеляційний суд вважає, що розмір збитків відповідачем розрахований невірно.

Відповідно до п. 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховуються розмір збитків.

Згідно пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції остання технічна перевірка проводилась у позивачки 12.07.2005 року.

Відповідно до п. 9 Методики день останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки визначається задокументованими енергопостачальником графіками проведення огляду та контрольного зняття показів приладів обліку у населення.

Проте, відповідачем доказів того, що остання технічна перевірка у позивачки проводилась 12.07.2005 р., суду не надано. Відомості проведення огляду та контрольного зняття показів приладу обліку за період з 12.07.2005 р. по 09.03.2006 р. представником відповідача суду не представлені.

Згідно акту звірки розрахунків за електричну енергію по квартирі позивачки контрольне знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічна перевірка проводилися за час з 12.07.2005 р. по 9.03.2006 р. декілька разів: 22.11.2005р., 23.12.2005 р.,25.01.2006 p., 24.02.2006 р.(а.с. 83 - 84).

Оскільки відповідач не надав суду достовірних доказів, що 24.02.2006 р. мало місце контрольне зняття показів приладу обліку, а не технічна перевірка, апеляційний суд вважає, що розрахунок збитків необхідно проводити з 24 лютого 2006 року, тобто з дня останньої перед 09.03.2006 р. перевірки приладу обліку позивачки, що складає 14 днів. З вказаного періоду збитки розраховуються в використанням сезонності 1.

Відповідно до п. 7 Методики у разі виявлення порушень Правил у частині обліку споживання електричної енергії, не передбачених п. 6 цієї Методики, добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою: Wao6 =24 год. х Рдог х Ксез х Квик (кВт х год)., де Р дог - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, Квт; К сез - коефіцієнт сезонності (в період з 1 жовтня до 31 березня К сез = 1); К вик - коефіцієнт використання потужності = 0,5 (п. 7 Методики)

Саме за цією формулою відповідачем обчислені збитки.

Договір між сторонами на користування електричною енергією не укладено, тому у відповідності з п. 8 Методики при розрахунку Wao6 використовується номінальна величина потужності ввідних пристроїв споживача, що дорівнює згідно розрахунків відповідача 1,1 кВтч. За цієї формулою розмір збитків, заподіяних відповідачу, складає:

24 х 1.1 х 0.5 х 14 (днів) х 1 = 184,80 кВт х 0,156 (тариф) = 28,84 грн. - 27,14 (оплата за електроенергію з 24.02.2006 р.) = 1,70 грн., що становить розмір збитків.

Оскільки дії відповідача по складанню акту, відключення квартири позивачки від енергопостачання відповідають вимогам закону, а доказів того, що невірним нарахуванням збитків позивачці заподіяна моральна шкода, суду не надано, підстави для задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, рішення Докучаєвського міського суду від 25 липня 2006 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову щодо визнання дій посадових осіб відповідача протиправними в частині відключення квартири позивачки від електроенергії, визнання акту НОМЕР_1 протиправним, стягнення моральної шкоди та витрат на послуги адвоката, зобов'язання підключити квартиру позивачки до постачання електроенергію слід відмовити, а позов в частині нарахування збитків в розмірі 309,82 грн. слід задовольнити частково - визнати, що діями позивачки відповідачу спричинені збитки на суму 1,70 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, позивачка при пред'явленні позову судовий збір відповідно до ст. 24 Закону України „Про захист прав споживача" не сплачувала, судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 3,40 грн.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., якій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Керуючись ст.ст. 307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Докучаєвського міського суду від 25.07.2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", Докучаєвського РЕМ про захист прав споживача щодо визнання дій посадових осіб відповідача протиправними в частині відключення квартири АДРЕСА_1 від електроенергії, визнання акту НОМЕР_1 протиправним, стягнення моральної шкоди та витрат на послуги адвоката, зобов'язання підключити вказану квартиру до постачання електроенергію відмовити, а позов в частині визнання нарахування збитків в розмірі 309,82 грн. протиправними задовольнити частково -визнати, що діями ОСОБА_1. Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго" спричинені збитки на суму 1,70 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" судовий збір на користь держави у сумі 3,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.(розрахунковий рахунок 35228011000992, отримувач - апеляційний суд Донецької області, код ОКПО 02891428, банк - УДК в Донецькій області, МФО банку 834016).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий