Постановление суда № 36093342, 08.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/814/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" про зупинення виконання рішення суду від 25.09.2012 року до закінчення апеляційного перегляду по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-1870/814/12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у загальному розмірі 1112346,78 грн.

31.01.2013р. від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначається, що в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. була допущена описка, а саме не розписано суму податкового боргу по податкам, що підлягає стягненню з боржника.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. виправлено описку у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-1870/814/12, зазначивши "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг: по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у сумі 806 745 (вісімсот шість тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 02 коп. (рахунок № 31110031700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013); по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 305 601 (триста п'ять тисяч шістсот одна) грн. 76 коп. (рахунок № 31114060700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013)" замість "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 1 112 346 (один мільйон сто дванадцять тисяч триста сорок шість) грн. 78 коп. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар", не погодившись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання щодо зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року у справі № 2а-1870/814/12 до закінчення апеляційного перегляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення виконання постанови не підлягає задоволенню.

Кодексом адміністративного судочинства, право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання рішення суду першої інстанції визначено лише у ч.3 ст. 257 КАС України, згідно якої у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. По данній справі за апеляційною скаргою на ухвалу від 18 лютого 2013 року строк на апеляційне оскарження не поновлювався. Крім того, апелянт просить зупинити виконання постанови, яка не є предметом оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав передбаченим ст.257 КАС України для зупинення виконання судового рішення не має, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року у справі № 2а-1870/814/12 до закінчення апеляційного перегляду даної справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.