Постановление суда № 36090588, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Київ К/800/61766/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року

у справі № 820/3742/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГРЕЙФ»

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року у справі № 820/3742/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року, позов задоволено.ONT>

Нововодолазька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення в справі, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне.

Суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та наявності підстав для його задоволення.

При цьому, ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Нововодолазькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі № 820/3742/13-а.

3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі № 820/3742/13-а відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов