Постановление суда № 36090073, 17.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 904/5259/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Техномонтажснаб", м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013

зі справи № 904/5259/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Продукт", м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Техномонтажснаб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 207,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техномонтажснаб" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 у справі № 904/5259/13.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Дана обставина підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 № 151/13.

Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 08.10.2013, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів статті 51 Господарського процесуального кодексу України) закінчився 28.10.2013. Касаційну скаргу заявник подав 13.11.2013, згідно штампу поштового відділення на конверті, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Причину несвоєчасного подання касаційної скарги, як те вбачається із змісту останньої, відповідач пояснює тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції від 08.10.2013 йому не направлялась. Такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки, як свідчить штамп канцелярії на зворотньому аркуші оскаржуваної постанови, що міститься у матеріалах справи, остання була надіслана учасникам судового процесу у строк визначений процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважних причин, які б давали підстави дійти висновку про можливість відновлення пропущеного заявником процесуального строку на оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 4 та 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому об'єднанню "Техномонтажснаб" у відновленні пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 у справі № 904/5259/13.

2.Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 зі справи № 904/5259/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому об'єднанню "Техномонтажснаб", а справу - господарському суду Дніпропетровської області.

Суддя Селіваненко В.П.

Суддя Бенедисюк І.М.

Суддя Харченко В.М.