Решение № 3608835, 17.11.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-3860/08

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 листопада 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю представника позивача Борути Е.В.,

відповідачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 993 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 17.10.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2(а.с.21).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 993 грн. 70 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Пояснила, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Має намір борг сплатити, але просила суд врахувати, що в належній їй квартирі протягом періоду, за який виникла заборгованість, був зареєстрований її колишній чоловік - ОСОБА_2. Тому вважає, що він також має сплатити частину боргу.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову заперечив. Пояснив, що надавав ОСОБА_1. матеріальну допомогу, але в належній їй квартирі в період, за який виникла заборгованість, не жив, і лише нещодавно дізнався, що був у ній зареєстрований, бо вже декілька років вважав себе виписаним. Оскільки в квартирі відповідача він не жив, послуг від позивача за її адресою не одержував, вважає, що ці послуги оплачувати не повинен.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1. проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08.07.1999 року.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач як власник квартири у багатоквартирному будинку зобов'язана її утримувати.

За вказаною адресою відповідач ОСОБА_1. отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась.

У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.02.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 993 грн. 70 коп.

При цьому суд вважає, що разом з виникненням у відповідача ОСОБА_1. права власності на квартиру у неї виник і обов'язок її утримувати, в тому числі і через збереження температурного режиму та одержання і оплату послуг позивача.

Посилання ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_2. також був зареєстрований у її квартирі, суд не розцінює як підставу для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу перед позивачем. При цьому суд бере до уваги відсутність правовстановлюючих документів щодо права власності на вказану вище квартиру на ім'я ОСОБА_2 . Тому стороною в правовідносинах, що виникли з позивачем щодо надання послуг з теплопостачання, є ОСОБА_1. Заборгованість з оплати наданих позивачем послуг також має бути сплачена нею. Оскільки ОСОБА_2. не перебуває в правовідносинах з позивачем щодо надання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , йому за цією адресою послуги не надавались, а позивачем заборгованість не нараховувалась, у нього відсутній обов'язок по сплаті боргу, що виник. В задоволенні позову до нього необхідно відмовити.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача 993 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1074 грн.70 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, м.Полтави, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26001980104 в обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 331014, код 03338030) суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 993 грн. 70 коп., суму понесених судових витрат у розмірі 81 грн., всього стягнути 1074 грн.70 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова