Постановление суда № 36087581, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р.

справа № 2а-0470/2037/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» 02.02.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати дії протиправними і скасувати податкову вимогу №11 від 29.12.2011 (ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 в задоволенні позову відмовлено (ас76).

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що податкова вимога прийнята з порушенням строку, передбаченого пунктом 59.3 статті 59 Податкового Кодексу України. Податкова інспекція самостійно зменшила розмір податкового зобов’язання, а тому відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового Кодексу України повинна була прийняти нові податкові повідомлення-рішення (ас93).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас103-105). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0014942300/2 від 18.02.2008, прийнятого Верхньодніпровською ОДПІ, визначений податковий борг КП БТІ м.Вільногірська з податку на прибуток основний платіж 112’ 995гр, штрафні санкції 25’ 431гр, всього 138’ 426гр (ас16).

Згідно податкового повідомлення-рішення №0014952300/2 від 18.02.2008, прийнятого Верхньодніпровською ОДПІ, визначений податковий борг КП БТІ м.Вільногірська з податку на додану вартість основний платіж 74’ 459гр, штрафні санкції 37’ 229гр, всього 111’ 688гр (ас17).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009, в задоволенні позову КП БТІ м.Вільногірська (ас34).

Верхньодніпровською ОДПІ 29.12.2011 прийнята податкова вимога №11 до позивача сплатити узгоджене грошове зобов’язання в сумі 243’ 728гр (ас18).

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд правильно зазначив, що після набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009, тобто з 11.11.2009, податковий борг на загальну суму 250’ 114гр набув статусу узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 набула чинності з 11.11.2009, прийняття податкової вимоги 29.12.2011 здійснено в межах визначеного Податковим Кодексом строку.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового Кодексу України, в разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються окремі податкові повідомлення-рішення.

В даній справі предметом спору є не зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Ці суми є встановленими та підтвердженими судовими рішеннями. При пред’явленні спірної податкової вимоги податковою інспекцією враховано часткове погашення податкового боргу з податку на додану вартість за основним платежем.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко