№ 36081522, 17.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10984/13-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/360/2013 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

15.10.2013 року, о 03-05 год., в м. Чернігові, по вул. Щорса, керував транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенц 316», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття приладу водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її змінити в частині накладення стягнення, а саме, призначити стягнення у вигляді громадських робіт. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що він був відсутній в суді першої інстанції в зв'язку з неповідомленням його, а розгляд справи без його участі призвело позбавило можливості надати суду свої пояснення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року серія АБ2 № 703029 (а.с. 1), відмова проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, правопорушник надав пояснення по суті порушення, визнавав себе винним у вчинені правопорушення та особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Згідно ст. 24 КУпАП, громадські роботи є більш тяжким видом адміністративного стягнення ніж позбавлення спеціального права. За таких обставин доводи апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За урахуванням зазначеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови місцевого суду по справі не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко