Решение № 36081056, 21.11.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4151/13-ц

№ 2/688/1034/13

Рішення

іменем України

(заочне)

21 листопада 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 006-22059-241211 від 24.12.2011 року (далі Договір), укладеного між публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (далі Банк), та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 4842 грн. на придбання майна. Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 Договору за користування кредитом відповідач зобовязаний сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % на рік та 2,25 % в місяць за ведення кредитної справи. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Оскільки Позичальник не виконував зобовязань за Договором, станом на 22.07.2013 року виникла заборгованість в сумі 1732,61 грн., з яких 1296,79 грн. заборгованість за сумою кредиту, 0,02 грн. заборгованість за відсотками, 435,80 грн. заборгованість за комісіями, що дає підстави Банку відповідно до п. 6.1, 6.2 «а» Договору вимагати оплати боргового зобовязання у примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд, із-за повторної неявки в судове засідання відповідача ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки у своїй позовній заяві представник позивача не заперечував заочному розгляду справи.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В справі встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2011 року уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір № 006-22059-241211, згідно пунктів 1.1., 1.2 якого Кредитор надає Позичальнику кошти в сумі 4842 грн. на придбання майна, зазначеного у рахунку-фактурі № М28-001088 від 24.12.2011 року телевізора LCD LT-40D20, на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 23 грудня 2012 року. Відповідно до п. 1.4 Договору Позичальник доручив Кредитору перерахувати продавцю майна ПАТ «Світ електроніки».

Згідно видаткової накладної № М28-000996 від 24.12.2011 року, ОСОБА_1 отримала телевізор LCD LT-40D20 вартістю 5142 грн.

За користування кредитом Позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % річних, а за обслуговування кредитної заборгованості сплачує кредитору плату в розмірі 2,25 % в місяць, що обумовлено пунктами 2.3, 2.5 Договору. Відповідно до п. 2.9 Договору Позичальник щомісячно не пізніше 24 числа мав сплачувати Кредитору по 513 грн., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, однак зобовязання за Договором не виконував.

Право вимоги повернення кредиту за Договором у позивача настало відповідно до п. 6.1, 6.2 «а» вказаного Договору.

Згідно розрахунку позивача станом на 22.07.2013 року заборгованість за Договором складає 1732,61 грн., з яких 1296,79 грн. заборгованість за сумою кредиту, 0,02 грн. заборгованість за відсотками, 435,80 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зареєстрованого в редакції від 01.10.2009 року, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».

За наведених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на умовах кредитного договору, вимогах цивільного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО №380236 1732 (одну тисячу сімсот тридцяти дві) грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором №006-22059-241211 від 24.12.2011 року, з яких 1296,79 грн. заборгованість за сумою кредиту, 0,02 грн. заборгованість за відсотками, 435,80 грн. заборгованість за комісіями, та 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А. Босюк.