№ 36075906, 25.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

25.07.2013

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/5428/13-п

Провадження № 3/639/1584/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника КП «Харківський міський ломбард», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року при перевірці діяльності КП «Харківський міський ломбард», код 03062088, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 7, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за рік 2012 року у сумі 10,27 грн. при граничному терміні сплати 19.02.2013 року, податок сплачено 25.04.2013 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 04 червня 2013 року, актом камеральної перевірки № 2016/15.2-16/03062088 від 04 червня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що у випадку малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить визначення малозначності правопорушення и не містить його ознак, однак, виходячи з загальних принципів судочинства, при вирішенні питання про малозначність скоєного діяння, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних обставин справи, даних про особу правопорушника, тяжкості наслідків, які настали.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

СуддяМ.В.Федюшин