№ 36075818, 26.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

26.06.2013

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/4953/13-п

Провадження № 3/639/1487/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, року народження, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ВП «Лаурит», мешкає за адресою: м. Харків, вїзд 5-ий Пригородний , 9,за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «ВП «Лаурит», код 33675498, юридична адреса: м. Харків, вул. Цементна, буд. 3, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 міс. 2012 року у сумі 2030,69 грн., податок сплачено 21.01.2013 року при терміні сплати 19.11.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 10 червня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

СуддяМ.В. Федюшин