№ 36074940, 27.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

27.06.2013

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/4767/13-п

Провадження № 3/639/1457/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «СМБ+», мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 144, кв. 80, за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «СМБ+», код 32870859, юридична адреса: м. Харків, пр.Ілліча, 118-А, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- колективний договір на зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, чим було порушено ст.15 КЗпП України;

- в порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП;

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення, чим було порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-227/0301 від 22 травня 2013 року, актом перевірки № 20-01-227/0607, приписом № 20-01-227/0607-0448 від 22 травня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йму стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяМ.В. Федюшин