Решение № 36070862, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14435/13 25.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експозиція"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой"

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ткаченко Ю.В. (за довіреністю);

від відповідача 1: Качур С.А. (за довіреністю від 12.11.2013);

Кравченко А.В. (за довіреністю від 20.06.2013);

від відповідача 2: Костенко В.Л. (за довіреністю).

В судовому засіданні 25 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

26.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. №23/07-01 від 23.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експозиція" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про визнання результатів процедури закупівлі недійсними.

Крім того, позивачем заявлено заяву вих. №23/07-02 від 23.07.2013 "Про забезпечення позову".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.09.2013. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой".

02.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету та підстави позову.

09.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

13.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від ТОВ "Євроінвестстрой" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 30.09.2013.

В судове засідання, призначене на 30.09.2013, з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявністю достатніх правових підстав щодо залучення за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 залучено до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой", розгляд справи відкладено на 30.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 відкладено розгляд справи на 11.11.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явилися представники відповідачів надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 25.11.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 25.11.2013, з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Крім того, в судовому засіданні 25.11.2013 позивач усно відмовився від клопотання "Про забезпечення позову" в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим дане клопотання залишене судом без розгляду.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось ТОВ "Експозиція" (позивач) з позовом до ДП МТЗЗТ "Укрзалізничпостач" (відповідач) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП МТЗЗТ "Укрзалізничпостач" про визнання переможцем конкурсних торгів на закупівлю товарів за кодом 30.20.4 - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (клема пружна, прокладка підрейкова, вкладиш підпружний ізолюючий або еквівалент - 2502000 од.) ТОВ "Євроінвестстрой" (відповідач-2).

Вказаний позов обґрунтовано тим, що ДП МТЗЗТ "Укрзалізничпостач" безпідставно та незаконно відхилило пропозицію ТОВ "Експозиція" не зважаючи на те, що вона мала найнижчу ціну на товар по відношенню до інших учасників торгів.

До початку розгляду справи по суті позивачем було заявлено клопотання про зміну підстав та предмета позову, яке не було прийняте судом до розгляду через те, що ГПК України не передбачено права позивача змінювати і підстави, і предмет позову.

Господарським судом м. Києва на стадії підготовки справи до розгляду було залучено до участі у справі ТОВ "Євроінвестстрой" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а в процесі розгляду справи по суті вказане товариство було залучено в якості іншого відповідача, як сторону правочину - конкурсних торгів, яких стосується предмет спору.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті після залучення ТОВ "Євроінвестстрой" до участі у справі в якості іншого відповідача, позивачем було подано клопотання про зміну підстав позову, яке прийняте судом до розгляду.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили та подали до суду відзиви на позов.

Розглянувши справу по суті, дослідивши наявні матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до оголошення № 118010 розміщеного у "Віснику державних закупівель", бюлетень № 775/2 від 22.04.2013, ДП МТЗЗТ "Укрзалізничпостач" оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю товарів за кодом 30.20.4 - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (клема пружна, прокладка підрейкова, вкладиш підпружний ізолюючий або еквівалент - 2502000 од.).

ТОВ "Експозиція" отримало документацію конкурсних торгів та стало учасником закупівлі.

Згідно протоколу розкриття від 18.07.2013 № 253/248 пропозиції подали наступні учасники: ТОВ "Капітал Транс" з умовами конкурсної пропозиції: ціна - 85 211 448,00 грн.; строк поставки - згідно рознарядки, умови оплати - 75 банківських днів; ТОВ "ИВ-Гринд" з умовами конкурсної пропозиції: ціна - 67 707 456,00 грн.; строк поставки - 15 календарних днів, умови оплати - 75 банківських днів; ТОВ "Компанія Фартекс-ком" з умовами конкурсної пропозиції: ціна - 80 197 440,00 грн.: строк поставки - згідно рознарядки, умови оплати - 75 банківських днів; ТОВ "Євроінвестстрой" з умовами конкурсної пропозиції: ціна - 67 612 320,00 грн. строк поставки - 30 календарних днів; умови оплати - 75 банківських днів з дати поставки; ТОВ "Укртранспоставка" з умовами конкурсної пропозиції: ціна - 67 425 680,0 грн.; строк поставки - 30 календарних днів; умови оплати - 75 банкійських днів з дати поставки; ТОВ "Експозиція" з умовами конкурсної пропозиції: ціна - 57 447 120,00 грн., строк поставки - 30 календарних днів; умови оплати - 75 банківських днів з дати поставки.

Відповідно до її. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів (ДКТ).

Згідно з ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно, вигідною за результатами оцінки.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Відповідно до розділу 5.1. ДКТ оцінка пропозицій конкурсних торгів відбувається за наступними критеріями: ціна пропозиції, грн. - 996 балів; відтермінування платежу після здійснення поставок (банківські дні) - 2 бали;

строки постачання, (календарні дні) - 2 бали.

У відповідності до змісту всіх наданих пропозицій, ціна конкурсної пропозиції позивача є найкращою, виходячи з Методики оцінки, встановленої ДКТ.

В свою чергу, згідно оголошення № 154190 у "Віснику державних закупівель", бюлетень № 56/3(799/3) від 19.07.2013, переможцем торгів визнано ТОВ "Євроінвестстрой".

При цьому, листом від 23.07.2013 № ЦХП-20/4597 ДП МТЗЗТ "Укрзалізничпостач" відхилив пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Експозиція" в порядку п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" з наступних підстав: невідповідності листа ТОВ АПП "Львівське" № 245 від 20.05.2013 року умовам пп. 3.1. п. 3.7. документації конкурсних торгів, так як він не містить інформацію про дійсність його на весь строк поставки продукції; невідповідності технічних характеристик клеми, запропонованої позивачем, показникам "жорсткість" та "ресурс безвідмовної роботи", встановленим в додатку № 6 ДКТ "Технічні характеристики".

Так, в підпункті 3.1. пункту 3.7. ДКТ "Надання правових документів щодо виготовлення та постачання продукції" зазначено, шо якщо учасник не є виробником продукції, він зобов'язаний надати оригінали документів, які підтверджують стосунки із виробником, зокрема договір з виробником; або сертифікат дистриб'ютора, представника, дилера, тощо; або лист виробника про представництво його інтересів; або інший документ, в якому обов'язково зазначаються стосунки з учасником; або нотаріально завірені копії зазначених документів. Зазначені документи повинні бути дійсними на весь строк поставки продукції та обов'язково містити гарантії виробника щодо якості продукції. Якщо в документі зазначено термін дії до року постачання з автоматичною пролонгацією, надати підтвердження пролонгації цього документу від виробника.

Водночас, зазначеним пунктом ДКТ не встановлено вимогу щодо необхідності підтвердження дійсності документа на весь строк поставки продукції шляхом написання відповідної фрази в тексті такого документа.

У складі пропозиції конкурсних торгів позивачем надано лист щодо надання представницьких повноважень від ТОВ "Корпорація КРТ" та лист ТОВ АПП "Львівське" № 245 від 20.05.2013.

Лист ТОВ АПП "Львівське" № 245 від 20.05.2013 не містить обмежень щодо строку надання повноважень та свідчить про освіченість ТОВ АПП "Львівське" про мету та умови надання ним цих повноважень та умови поставки продукції.

Таким чином, безпідставними є твердження відповідачів відносно того, що зміст наведеного документа не свідчить про дійсність повноважень позивача щодо представництва ТОВ АПП "Львівське" у відповідних правовідносинах на весь строк поставки продукції.

З огляду на зазначене, матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача через невідповідність листа ТОВ АПП "Львівське" № 245 від 20.05.2013 року умовам пп. 3.1. п. 3.7. ДКТ, а тому відхилення його пропозиції на цій підставі є неправомірним.

Судом також приймаються пояснення позивача щодо можливості постачання всієї кількості товару одним виробником - ТОВ "Корпорація КРТ", що випливає зі змісту листа щодо надання представницьких повноважень позивачу вказаним товариством, і відповідність наведеного листа вимогам пп. 3.1. п. 3.7. ДКТ відповідачами не спростовується.

Крім того, додатком 6 документації конкурсних торгів замовника встановлено технічні вимоги до жорсткості клеми, яка при номінальній робочій деформації 8 мм повинна бути не менше 1,5 кН/мм.

Згідно "Порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик" та ТУ У 35.2-30268559-039:2007, які є складовими пропозиції позивача, показник "жорсткість" клеми становить - 1,4(+0,4/-0,1) кН/мм, не менше.

Тобто, діапазон жорсткості вказаний в пропозиції конкурсних торгів позивача включає величину, визначену в пункті 2 додатку 6 документації конкурсних торгів замовника.

Крім того, вказане в документації конкурсних торгів значення жорсткості для клеми типу КПП зберігається тільки при робочій деформації до 8 мм, в той час, як згідно пропозиції позивача та ТУ У 35.2-30268559-039:2007 значення жорсткості для клеми типу КПП-5.2 зберігається однаковими в діапазоні деформації до 13 мм.

Пунктом 3.8. ДКТ передбачено, що технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в документації конкурсних торгів або мати не гірші показники ніж зазначені в цій документації.

Таким чином наведені технічні та якісні характеристики, зазначені в пропозиції позивача, відповідають вимогам ДКТ.

Суд також приймає до уваги висновок Державного економіко-технологічного університету транспорту, яким встановлено, що клема типу КПП з характеристиками зазначеними замовником в пункті 2 додатку 6 ДКТ не відповідають міжнародним нормативам по пружності і мають гірші пружно-жорсткісні властивості в порівнянні з клемою КП-5.2., запропонованою позивачем.

До того ж слід відзначити, що безпідставним є відхилення конкурсної пропозиції позивача у зв'язку із невідповідністю запропонованої ним клеми показнику "ресурс безвідмовної роботи" згідно пункту 11 додатку 6 документації конкурсних торгів, який має становити не менше 800 млн.тн брутто пропущеного тоннажу, а згідно пропозиції позивача становить "не менше 5х108 т. пропущеного вантажу", оскільки зазначені позивачем технічні характеристики відповідають ТУ У 35.2-30268559-039:2007 розробленим Державним підприємством "Науково-конструкторське, технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці" та погодженим Головним управлінням колійного господарства Укрзалізниці, а відтак відповідають і цільовому призначенню для якого вони закуповуються відповідачем та за яким вони використовуються.

Наведене також підтверджується тим, що згідно пропозиції відповідача-2 ресурс безвідмовної роботи, при перевезені тони вантажу, також як і у позивача становить 5x108 циклів, що, як зазначено вище, не відповідає умовами пункту 11 додатка 6 документації конкурсних торгів, проте, за існування даної обставини, відповідач прийняв конкурсну пропозицію відповідача-2 та визначив його переможцем конкурсних торгів.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується наявність законних та об'єктивних підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача через невідповідність технічних та якісних характеристик запропонованої ним клеми показнику жорсткості, встановленому в пункті 2 додатку 6 документації конкурсних торгів.

Крім того, судом встановлено невідповідність технічних характеристик продукції, що заявлена відповідачем-2, умовам документації конкурсних торгів.

Так, умовами пункту 5 додатка 6 документації конкурсних торгів визначено, що показник "втомлена міцність" повинен бути не менше 5х106 циклів з деформаціями частотою 10 Гц та амплітудою коливань 0,5 мм., тоді як згідно пропозиції відповідача-2 "втомлена міцність в стані робочої деформації при частоті 10 Гц та амплітуді коливань 0,5 мм при попередній деформації 8 мм повинна бути, не менше 5х108 циклів", що не відповідає умовам пункту 5 додатка 6 документації конкурсних торгів.

Окрім цього, умовами пункту 7 додатка 6 документації конкурсних торгів визначено, що допускається зменшення діаметра прутка носика по радіусу на величину не більше 0,5 мм, тоді як згідно пропозиції відповідача-2 допускається звуження діаметру прутка по радіусу R=17 мм (додаток В) на величину не більше 2,0 мм, що не відповідає умовам пункту 7 додатка 6 документації конкурсних торгів.

Таким чином, в порушення ст. 29 Закону ДП МТЗЗТ "Укрзалізничпостач" не відхилив пропозицію переможця торгів - ТОВ "Євроінвестстрой", як таку що не відповідає вимогам пунктів 5 та 7 додатку № 6 ДКТ "Технічні характеристики" через її невідповідність вимогам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, під час розгляду справи відповідачами не надано доказів на спростування наведених позивачем обставин, існування яких в свою чергу доведено позивачем належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи все вищевикладене, рішення комітету з конкурсних торгів ДП МТЗЗТ "Укрзалізничпостач" про визнання переможцем конкурсних торгів на закупівлю товарів за кодом 30.20.4 - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (клема пружна, прокладка підрейкова, вкладиш підпружний ізолюючий або еквівалент - 2502000 од.) ТОВ "Євроінвестстрой" є незаконним і безпідставним та порушує законні права та інтереси ТОВ "Експозиція", у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням обставин задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1 у справі №910/14435/13, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експозиція" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) про визнання переможцем конкурсних торгів на закупівлю товарів за кодом 30.20.4 - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (клема пружна, прокладка підрейкова, вкладиш підпружний ізолюючий або еквівалент - 2502000 од.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (83087, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 34436084).

3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експозиція" (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Комарівська, 66, код ЄДРПОУ 34943420, р/р 26001109879 в ЛФ «Експрес-Банк», МФО 325956) грошові кошти за сплату судового збору у сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало