Решение № 36070805, 10.12.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2013Справа № 901/941/13-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех»

до відповідачів:

- фізичної особи - підприємця Згама Сергія Євгеновича;

- Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим

про розірвання договору та повернення майна

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від позивача - Чумак Н.В., довіреність № б/н від 17.12.2012, представник;

Від відповідача1- не з'явився,

Від відповідача2- не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Згама Сергія Євгеновича та Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, у якому просить суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та фізичною особою підприємцем Згамою Сергієм Євгеновичем;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця Згаму Сергія Євгеновича повернути отримані за Договором купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE = 0,36 м куб.) та траншеєкопач моделі L313.

- визнати право власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех».

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим скасувати реєстрацію універсального навантажувача Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за фізичною особою Згамою Сергієм Євгеновичем.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 р. у справі № 901/941/13-г у задоволені позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. у справі № 901/941/13-г апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення Господарського суду від 17.05.2013 р. у справі № 901/941/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2013 р. у справі № 901/941/13-г касаційна скарга задоволена частково. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. у справі № 901/941/13-г - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим на суддю С.С. Потопальського.

Позивачем в судовому засіданні надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить:

- розірвати договір купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та фізичною особою підприємцем Згамою Сергієм Євгеновичем;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця Згаму Сергія Євгеновича повернути отримані за Договором купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE = 0,36 м куб.) та траншеєкопач моделі L313.

- визнати право власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех».

Відповідач, фізична особа - підприємець Згама Сергій Євгенович, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про день та місце слухання справи сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцію з повідомленням. До початку судового засідання від нього клопотань на адресу суду не надходило.

Крім того, адреса відповідача зазначена в позовній заяві повністю співпадає з відомостями, що містяться у Витягу з ЄДРПОУ на відповідача, що залучений до матеріалів справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (продавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Згамою Сергієм Євгеновичем (покупець, перший відповідач) укладено договір купівлі-продажу №030-2008КР/1, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити колісний екскаватор універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E (2008 року випуску) в комплекті з ковшем та траншеєкопачем моделі LT313 (товар).

Відповідно до п. 2.3. договору, товар буде переданий покупцю після повної оплати суми цього договору на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності з п. 5.1. цього договору та графіком платежу, зазначеним у додатку № 1 до договору, з наданням наступних документів: накладних та податкових накладних на даний товар; технічного паспорту та акту технічного огляду.

Згідно з п. 2.4. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту 100% оплати суми даного договору та оформлення акту приймання-передачі прав власності.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору сторони погодили, що ціна на товар встановлюється в українських гривнях на умовах поставки EXW м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62а та вказується у додатку № 1 до договору; сума договору складає 68957,60 дол. США, що складає 484082,35 грн., у тому числі ПДВ за курсом НБУ + 2% на день укладення цього договору. Крім того, сторони домовились, що передплату внесену покупцем 31.05.2008р. у сумі 200000,00 грн. вважати як еквівалент 40000,00 дол. США, а несплачена частина у сумі 28957,60 дол. США буде розраховуватись за курсом НБУ + 2% на день здійснення платежу за даним договором.

Відповідно до п. 5.1. договору, платежі за товар здійснюються відповідно до графіка, зазначеного в додатку №1 договору, в якому зафіксовано, що на момент підписання договору Згама Сергій Євгенович (покупець) сплатив 58% (40 000,00 доларів США, орієнтовна сума у гривнях, з урахуванням ПДВ, склала 200 000,00 грн.) попередньої оплати та повинен здійснити ще три платежі:

- 11,37% - 8547,00 доларів США (орієнтовна сума у гривнях ( в т.ч. ПДВ 60000,00 грн.) - до 20.12.2008р.;

- 17,06% - 12 820,51 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в т.ч. ПДВ - 90000,00 грн.) - до 25.01.2009р.;

- 13,57% - 7590,09 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в т.ч. ПДВ - 53282,43 грн.) - до 28.02.2009р..

Згідно з п. 6.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених пунктом 5.1. договору, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми за кожен день прострочки платежу, крім цього продавець має право самостійно або з допомогою третіх осіб вилучити товар, вказаний у пункті 1.1 даного договору. Витрати з вилучення товару покладаються на покупця.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 01.12.2009р., а в частині розрахунків - до повного їх проведення. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін (пункт 10.2 Договору).

На виконання умов зазначеного договору 02.12.2008р. по акту приймання-передачі від 02.12.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" передало фізичній особі-підприємцю Згамі Сергію Євгеновичу універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E, 2008 року випуску, в комплекті з ковшем та траншеєкопачем моделі LT313. Крім того, продавцем були передані покупцю накладна на товар, технічний паспорт та керівництво по експлуатації. В акті приймання-передачі також зазначено, що разом з обладнанням передається і право власності на нього.

03.06.2009р. Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (другий відповідач), на ім'я Згами Сергія Євгеновича, як на власника, видано свідоцтво про реєстрацію колісного навантажувача серії АБ № 679981.

Покупець за договором купівлі-продажу № 030-2008КР/1 від 01.12.008р. прийняті на себе зобов'язання щодо повної оплати вартості товару порушив та не здійснив жодного з чергових платежів, в результаті чого в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 28 957, 59 доларів США, що на 05.03.2013р. еквівалентно 231458,01 гривням.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до першого відповідача з листом №432 від 05.11.2012р. з повідомленням про відмову позивача від зазначеного договору та вимогою повернути товар і підписати додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу №030-2008КР/1. Однак, перший відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008р. не підписав.

Судом також встановлено, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується першим відповідачем, що універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E першим відповідачем було повернуто позивачу.

З огляду на невиконання першим відповідачем договірних зобов'язань щодо повної оплати вартості придбаного у позивача товару, продавець за спірним договором - ТОВ"Альфатех" звернувся до господарського суду з позовом до Згами Сергія Євгеновича у даній справі в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.12.2013) просить:

- розірвати договір купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та фізичною особою підприємцем Згамою Сергієм Євгеновичем;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця Згаму Сергія Євгеновича повернути отримані за Договором купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE = 0,36 м куб.) та траншеєкопач моделі L313.

- визнати право власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 695 ЦК України у разі не здійснення в установлений договором строк чергового платежу за проданий з розстрочкою платежу та переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару.

Умовами спірного договору передбачено продаж товару з розстрочкою платежу, тобто у кредит. Зокрема, відповідно до п. 5.1. договору, платежі за товар здійснюються відповідно до графіка, зазначеного в додатку №1 договору. Згідно вказаного графіку покупець окрім першого платежу повинен здійснити ще три платежі у строки встановлені графіком.

Отже, спірний договір є різновидом договорів з особливостями притаманними договору про продаж товару в кредит з розстроченням платежу, положення про який містить стаття 695 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в якості підстав позову посилається, зокрема, на положення ч. 2 ст. 695 ЦК України, відповідно до якої якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару.

Оскільки покупець не здійснив жодного з чергових платежів, в результаті чого в нього виникла та існує на даний час основна заборгованість в сумі 28 957, 59 доларів США, що на 05.03.2013 еквівалентно 231 458,01 грн., позивач листом № 432 від 05.11.2012р. обґрунтовано повідомив покупця про відмову від спірного договору (а.с.16).

Суд зазначає, що в порядку ч. 2 ст. 695 ЦК України сам факт відмови призводить до повного припинення зобов'язання. При односторонній відмові від договору договір є розірваним з моменту одержання контрагентом повідомлення про відмову.

Оскільки на момент розгляду спору судом, договір є розірваним з огляду на обгурнтовану відмову позивача від договору, то вимога позивача про розірвання договору в судовому порядку не підлягає задоволенню.

При цьому, з огляду на розірвання договору підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання першого відповідача повернути отриману за спірним договором частину товару - ковша та траншеєкопача у відповідності до ч. 2 ст. 695 ЦК України.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на універсальний навантажувач Вobcat моделі S220Е, 2008 р.в., серійний номер А5GL20006, за ТОВ "Альфатех" суд зазначає наступне.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом із цим, відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Пунктом 2.4. спірного договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту 100% оплати суми даного договору і оформлення акту приймання-передачі прав власності.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання першим відповідачем договірних зобов'язань щодо повної оплати вартості придбаного за спірним договором товару, то першим відповідачем безпідставно було зареєстроване права власності на універсальний навантажувач Вobcat моделі S220Е згідно свідоцтва про реєстрацію колісного навантажувача серії АБ № 679981.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене вимога про визнання права власності на універсальний навантажувач Вobcat моделі S220Е, 2008 р.в., за ТОВ "Альфатех" є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки з 05.11.2012р. договір є розірваним згідно листа позивача про відмову від договору № 432 від 05.11.2012, то у відповідача з цієї дати виникло право на звернення до суду з цим позовом.

Отже, доводи відповідача про пропуск позовної давності є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача в частині уточнених позовних вимог підлягають задоволенню частково в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця Згами Сергія Євгеновича повернути отримані за Договором купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE = 0,36 м куб.) та траншеєкопач моделі L313 та визнання права власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех».

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача та першого відповідача пропорційно задоволеним вімогам у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено та підписано 16.12.2013.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Згаму Сергія Євгеновича повернути отримані за Договором купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE = 0,36 м куб.) та траншеєкопач моделі L313.

3. Визнати право власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех».

4. В частині розірвання договору купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та фізичною особою підприємцем Згамою Сергієм Євгеновичем відмовити.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Згама Сергія Євгеновича, (вул.15 Квітня, б.35, м.Алушта, іпн 2851905816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех», (вул.Собінова, б.1, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 35203852) 2294,00 грн. судового збору.

Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський