Решение № 36065378, 10.12.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

Справа № 122/22313/13-ц

Провадження по справі 2/122/2722/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Гоцкалюк В.Д.,

при секретарі Дірієнко Т.О.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» про розірвання договору про надання послуг та стягнення суми.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 листопада 2013 року було відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

ОСОБА_1 надав до суду заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» ОКПО 32318941 та заборона відчуження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Накладення арешту та заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5 «Про внесення змін і доповнень в деякі нормативно - правові акти Міністерства юстиції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18 серпня 2004 року за №1020/9619 і №1021/9620, яким затверджена нова редакція Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, для вирішення питання про накладення арешту необхідно суду надати підтверджені письмовими доказами дані про майно, яке підлягає арешту, а саме - тип об'єктів, що підлягають арешту, їх реєстраційні номери, адреси об'єктів, кадастрові номери, опис об'єктів, а також додаткові відомості про тип об'єктів.

Суду не надано доказів тих обставин, що не вжиття зазначених засобів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення коштів.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» ОКПО 32318941 та заборона відчуження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя