Постановление суда № 36060657, 05.12.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7933/13-а

05.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції - Попов Олександр Володимирович, довіреність № 1/2884 від 20.08.13

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч-Єнікальська компанія"- Шупікова Ірина Ігорівна, довіреність № б/н від 04.12.13

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч-Єнікальська компанія"- Узлякова Ігор Ігорович, довіреність № б/н від 22.08.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Москаленко С.А. ) від 01.10.13 по справі № 801/7933/13-а

за позовом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (вул. Московська, 45, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч-Єнікальська компанія" (вул. Юних Ленінців, буд.16, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98319)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 жовтня 2013 року у справі № 801/7933/13-а у задоволенні адміністративного позову Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч-Єнікальська компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було відмовлено.

Не погодившись з постановою суд першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права, а саме: Закону України «Про відходи». Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції неправильно зроблені висновки про відсутність у діях відповідача порушень вимог Закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представники відповідача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позовом в порядку пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із виявленими під час перевірки відповідача порушень норм чинного природоохоронного законодавства України, про що було складено акт «Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами» вх.. № 01-01/77 від 26.07.2013 року.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Позивач безперечно є органом державного нагляду (контролю) у сфері природоохоронного законодавства України.

Позивач звернувся до суду та просив суд застосувати заходи реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності в частині утворення відповідачем, розміщення і накопичування небезпечних відходів, які утворюються в результаті діяльності відповідача, що не відповідає компетенції адміністративного суду, оскільки суд не може заборонити суб'єкту господарської діяльності утворювати, розміщувати та накопичувати небезпечні відходи.

Як зазначалося вище, згідно частини 5 статті 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд може здійснити повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, про що позивач не просить. Суд не може вільно застосовувати положення Закону

Дійсно, небезпечні відходи утворюються в результаті діяльності підприємства, але орган державного нагляду (контролю) - позивач у справі, не просить суд заборонити (зупинити) виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг та не вказує яку саме діяльність відповідача він просить заборонити (зупинити), а саме: чи виробництво (виготовлення), чи реалізацію продукції, чи виконання робіт, чи надання послуг. Не вказує позивач і в результаті якої саме діяльності відповідача небезпечні відходи утворюються, а саме: чи при виробництві (виготовленні) продукції чи при реалізації продукції, чи при виконанні робіт та яких саме робіт, чи при наданні послуг і яких саме послуг, оскільки не уся діяльність підприємства може бути пов'язання із утворенням, розміщенням і накопичуванням небезпечних відходів.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що адміністративний позов Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вбачає. При цьому судова колегія не надає правової оцінки правомірності висновків позивача про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства України та зазначає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню саме з вказаних вище підстав.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.13 по справі № 801/7933/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська