№ 36053787, 10.07.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3400/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Зої Космодемянської, 40, ідентифікаційний номер - невідомий, контактний номер телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року, про те, що 22.03.2013 р. біля 18.00 год. в сигаретному кіоску «Табачный центр, табак, сигарелы, сигары, аксессуары» в торгівельному центрі «Південний Буг», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна 259/1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку.

Згідно протоколу огляду від 22.03.2013 року були вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого державного зразку та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Центрального районного суду м. Миколаєва.

Від пояснень та підпису вищезазначених протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що вона нічого не знає про факт складання оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області у її відношенні протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення. Також засвідчила, що дійсно вона три дні проходила стажування у сигаретному кіоску, який за її свідченнями належить ФОП ОСОБА_2, проте не в торгівельному центрі «Південний Буг», а в торгівельному центрі «Сіті Центр», та зазначила що в торгівельному центрі «Південний Буг» жодного дня не працювала.

Проте вина особи доводиться сукупністю зібраних доказів.

Зокрема вина особи підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 від 22.03.2013 року в яких він зазначив, що 22.03.2013 року біля 18.00 год. був запрошений працівником УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області в якості свідка та що продавець в сигаретному кіоску «Табачный центр, табак, сигарелы, сигары, аксессуары» в торгівельному центрі «Південний Буг», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна 259/1 представилась як ОСОБА_1 та зазначив що в даному сигаретному кіоску дійсно здійснювалась торгівля та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку. Також засвідчив, що від надання пояснень та підпису вищезазначених протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду ОСОБА_1 відмовилась.

Також вина особи підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 від 22.03.2013 року в яких він зазначив, що 22.03.2013 року біля 18.00 год. він здійснив купівлю тютюнових виробів, після чого до нього підійшли працівники УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області та попрохали звернути увагу що тютюнові вироби які він придбав в сигаретному кіоску «Табачный центр, табак, сигарелы, сигары, аксессуары» в торгівельному центрі «Південний Буг», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна 259/1 без марок акцизного збору встановленого державного зразку та зазначив, що чек за придбаний ним товар йому видано не було. Продаж здійснювала жінка віком близько 45 років, середнього зросту та світлим волоссям. Також засвідчив, що від надання пояснень та підпису вищезазначених протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду дана особа відмовилась.

В судовому засіданні оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській ОСОБА_5 підтвердив обставини та факти зазначені в матеріалах справи.

Показання свідка ОСОБА_4 в частині опису особи, що здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю співпадають із ознаками зовнішності ОСОБА_1 та зважаючи на показання ОСОБА_3, який зазначив, що особа яка здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку представилась як ОСОБА_1 дають всі підстави вважати, що обидва свідки свідчать про вчинення правопорушення одною й тою самою особою, що в свою чергу свідчить про те, що зазначене правопорушення вчинила саме ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі наявні докази у сукупності доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу обшуку від 22.03.2013 року тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Центрального районного суду м. Миколаєва.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучені згідно протоколу обшуку від 22.03.2013 року тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого державного зразку - знищити.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

СуддяДірко І.І.