Постановление суда № 36049601, 13.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10186/13-ц

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СТзДВ «Гарантія» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 05.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до СТзДВ «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також, що в матеріалах справи відсутня згода позивача на ухвалення заочного рішення. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника 13.12.2013 року в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач за основним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини 1 статті 231 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2012 року. Сторонам по справі були надіслані судові повістки з датою слухання справи, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.24).

В ході судового розгляду, сторони неодноразово повідомлялись про час там місце слухання справі, про що свідчать матеріали справи (а.с.37).

Останнє судове засідання по справі призначене на 05 червня 2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Ствердження заявника про те, що заочне рішення по справі було винесено без згоди позивача, спростовується матеріалами справи. Так, матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_5, згідно якої представник позивача просить суд розглядати справу в заочному порядку (а.с.41).

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву СТзДВ «Гарантія» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 05.06.2013 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: