Постановление суда № 36045406, 19.11.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

19 листопада 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Бойка О.М., Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Гончаровій Я.О.,

за участю: прокурора Маслія О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440001814 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не судимої в силу ст.89 КК України, яка утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи для з'ясування психічного стану ОСОБА_2 в момент вчинення інкримінованого їй суспільно-небезпечного діяння, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження з'ясовано, що обвинувачена, знаходячись у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), викликаного неправомірними діями постраждалого ОСОБА_3, захищаючи своє життя і здоров'я, нанесла останньому ножове поранення в область серця, яке призвело до смерті ОСОБА_3

Проведення експертизи просить доручити психіатричному лікувальному закладу закритого типу і на вирішення поставити питання:

1. Чи могла ОСОБА_2 в момент скоєння інкримінованого їй діяння усвідомлювати характер і наслідки своїх дій?

2. Чи були викликані дії ОСОБА_2 сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом), яке було викликане неправомірними діями постраждалого ОСОБА_3?

3. Враховуючи обставини справи чи можна говорити про те, що ОСОБА_2 в момент скоєння інкримінованого їй діяння у повній мірі контролювала свої дії та давала їм критичну оцінку?

Прокурор не заперечував проти призначення заявленої експертизи і просив продовжити строк тримання обвинуваченої під

вартою на два місяці, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник і обвинувачена не заперечували проти клопотання прокурора.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково і для з'ясування обставин, які не були з'ясовані експертами при проведені амбулаторної судової психіатричної експертизи № 170 від 06.09.2013 року і які мають значення для кримінального провадження, призначити стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що з об'єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, тобто до 22 листопада 2013 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування і у підготовчому засіданні, які не зменшилися, вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 дію цього запобіжного заходу на 60 днів.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.350, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12013040440001814 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи не знаходилась ОСОБА_2 в момент вчинення інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту чи іншого емоційного стану, викликаного неправомірними діями постраждалого

ОСОБА_3, який суттєво впливав на її здатність правильно сприймати ситуацію, яка склалася, і на здатність розуміти значення своїх дій?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали і матеріали кримінального провадження направити керівнику КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для організації проведення експертизи.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 15 години 21 січня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя О.Л. Воздвиженський