Постановление суда № 36045285, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5366/13 09.12.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 по справі № 910/5366/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд»простягнення заборгованості Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від стягувача: Черепахін Д.С., за довіреністю,від заявника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 у справі № 910/5366/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» суму основного боргу в розмірі 77.152 (сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 04 коп., пеню в розмірі 3.781 (три тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Господарським судом міста Києва 04.06.2013 було видано наказ.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» 28.11.2013 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою № 5/11 від 05.11.2013 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 у справі № 910/5366/13, яка обґрунтована тим, що боржник (заявник) знаходиться в скрутному фінансовому становищі, відтак, ненадання розстрочки виконання рішення у справі № 910/5366/13 в подальшому може призвести до припинення діяльності підприємства боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 року розгляд заяви було призначено на 09.12.2013.

У судове засідання 09.12.2013 з'явивсь представник стягувача. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні представник стягувача заперечив проти задоволення вказаної заяви та зазначив про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення у справі № 910/5366/13 від 21.05.2013.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/5366/13 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Також, у вказаній Постанові зазначається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом установлено, що на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі № 910/5366/13 боржником не було подано доказів скрутного становища підприємства.

Судом також враховано, що відповідно до статті 617 ЦК України відсутність коштів у боржника не вважається випадком, який звільняє останнього від відповідальності за порушення ним зобов'язання. Факт порушення відповідачем зобов'язання встановлено рішенням суду від 21.05.2013 у справі № 910/5366/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013.

Враховуючи викладене, а також те, що боржником на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2013 про призначення заяви до розгляду не було подано банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, та підтверджують дійсно важкий фінансовий стан підприємства.

Отже, судом установлено, що заявник не навів обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі № 910/5366/13 або роблять його неможливим, а також, враховуючи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 по справі № 910/5366/13 відмовити.

Суддя Дупляк О.М.