Постановление суда № 36042543, 12.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 812/6493/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тріфанової С.С.,

за участю

секретаря судового засідання Нестеровської Ю.В.

та

представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Погребняк Д.Є. (довіреність №1718 від 21.11.12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про розстрочення виконання судового рішення від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області до публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 398 012,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області до публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

26 вересня 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, з публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" (код 05389959) стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові борг по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій 588012,55 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дванадцять гривень 55 коп.) (за списком №1 у сумі 571951,77 грн. (п'ятсот сімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 77 коп.), по списку №2 у сумі 16060,78 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят гривень 78 коп.) виплачених управлінням Пенсійного фонду України в м.Стаханові працівникам Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року.(а.с.115-117).

04 грудня 2013 року відповідач - публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю", звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що фінансовий стан підприємства ускладнюється тим, що публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю" являє собою потужне виробництво, на підприємстві працює фактично 663 особи. Фонд заробітної плати щомісяця становить приблизно 1914 тис. грн. Щомісячно відповідач сплачує до бюджету всіх рівнів 600 тис. грн. Основний вид діяльності публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" - виробництво технічного вуглецю. Підприємство одно з двох виробників технічного вуглецю в Україні. Зазначає про те, що у разі повного виконання постанови суду від 26.09.2013 підприємство буде змушено на деякий час зупинити своє виробництво, не випускати продукцію, не виплачувати заробітну платню.

Представник позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Фонду.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", у судовому засіданні просив суд залишити заяву публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про розстрочення виконання судового рішення від 26 вересня 2013 року без розгляду, у зв'язку із її відкликанням.

Відповідно до п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Згідно ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що нормами КАС України не передбачені правові наслідки відкликання заяви про розстрочку виконання постанови суду, суд вважає можливим у відповідності до п.7 ст.9 КАС України застосувати аналогію закону та на підставі ст.155 КАС України залишити заяву про розстрочку виконання постанови суду від без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про розстрочення виконання судового рішення від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області до публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 398 012,55 грн. залишити без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.С. Тріфанова