Постановление суда № 36033018, 24.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.Справа № 667/3679/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Ступакової І.Г.судді -Алєксєєва В.О.судді -Бітова А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень УДВС головного управління юстиції у Херсонській області про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона суду від 18 травня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та заборонено ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області не вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією і продажем нерухомого майна у АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, як сторона виконавчого провадження, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_4.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2013 року шляхом заборони відділу примусового виконання рішень УДВС управління юстиції у Херсонської області вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали) у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При постановленні ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_5, як сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню, оскільки клопотання про забезпечення позову подано ОСОБА_4 до подачі адміністративного позову, що не передбачено нормою Кодексу адміністративного судочинства України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 118 КАСУ відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 дійсно подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову раніше ніж звернулась з позовною заявою до суду, а як правильно зазначено судом першої інстанції, розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до норм КАС України, не може бути розглянуто раніше ніж прийняте судом рішення про відкриття провадження за адміністративним позовом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: