Постановление суда № 36031087, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14581/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-ТВ», за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась у суд із поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках ТОВ «Місто-ТВ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке та задовольнити подання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання, виходив із того, що недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки платника податків не являється підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

Колегією суддів установлено, що наказом начальника ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 року №484, у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві, заступнику начальника управління податкового аудиту Васецькій І.В. доручено організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Місто-ТВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ПП «Унісон Дизайн», починаючи з 09.09.2013 року тривалістю 5 днів.

На підставі вищезазначеного наказу та направлення від 09.09.2013 року №374/26-58-22-08-09 працівниками контролюючого органу здійснено виходи за адресою місцезнаходження ТОВ «Місто-ТВ» 10.09.2013 року та 12.09.2013 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту від 12.09.2013 року «Про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Місто-ТВ» та допуску до обстеження виробничих приміщень», представники підприємства відмовились допустити контролюючого суб'єкта до проведення податкової перевірки та обстеження виробничих приміщень.

У зв'язку із недопущенням посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій та приміщень, останній звернувся у суд із поданням.

Обговорюючи правомірність вимог податкового органу, колегія суддів виходить із наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. пп. 20.1.13, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу;

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Зазначені права контролюючого органу кореспондуються із обов'язком платника податків, передбаченим пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із зазначених взаємних прав та обов'язків контролюючого органу та платника податків випливає, що обстеження господарських (виробничих, офісних) приміщень останнього здійснюється в рамках податкової перевірки, тобто після початку її проведення.

Натомість, матеріали справи свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто-ТВ» взагалі не було допущено посадових осіб Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, податковим органом може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Кодексу).

З огляду на приведені норми та встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що звернення до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Місто-ТВ» у зв'язку із недопущенням посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки являється неналежним способом забезпечення реалізації повноважень органу доходів і зборів, позаяк без допуску до проведення такої у останнього відсутні підстави для обстеження територій та приміщень відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М