№ 36029053, 13.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7254/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області, інспекторів відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича про визнання незаконними дії посадових осіб Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні фактичної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_2, вчинені у вересні 2013 року, про визнання акту про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області протиправним і таким, який має вочевидь незаконні правові наслідки; зобов'язання відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області скасувати акт про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. як протиправний,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на торгову точку НОМЕР_3 авторинку «Успіх» 11 вересня 2013 року прийшов «покупець», який здійснив придбання товару на суму 3100 гривень. При покупці він отримав квитанцію, при цьому повідомив, що у випадку, коли товар не задовольнить, він його поверне, за що вимагатиме сплачену суму. Товар «покупцю» було передано продавцем, а гроші відкладено до остаточного прийняття рішення про купівлю. Через 12 днів - 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 було викликано до відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів, де було проголошено вимогу про сплату 3100 гривень за відпущений ним товар. Мотивацією вимоги були не підстави, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», а відсутність в книзі обліку доходів відомостей про покупку 11 вересня 2013 року. Гроші за придбаний товар у сумі 3100 гривень ОСОБА_2 повертати відмовився. 24 вересня 2013 року відомості про покупку 11 вересня 2013 року були внесені до журналу обліку доходів, за що позивач має сплатити податки. 26 вересня 2013 року було складено акт про результати фактичної перевірки, в якому факт внесення відомостей про покупку від 11 вересня 2013 року до журналу обліку доходів 24 вересня 2013 року - приховано. Факт наявності свідоцтва на право власності на торгівельне місце НОМЕР_3 у ОСОБА_2, яке було надано 23.09.2013 року і повторно надавалось 26.09.2013 року приховано.

Крім цього позивач зазначив, що погоджуючись з тим, що перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України може бути проведена контрольна розрахункова операція, позивач не погоджується з твердженням про наявність належного допуску посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки, здійсненого згідно зі статтею 81 Податкового кодексу України. Зокрема в наданому наказі від 04 вересня 2013 року № 433 вказано, що проведення перевірки доручається ревізору-інспектору Черновій Л.П. та Прохоровій І.В., в той час коли контрольну закупку здійснив Ніконов М.І., а акт склали Ніконов Н.І. і Васильєва І.О..

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії посадових осіб Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні фактичної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_2, вчинені у вересні 2013 року, визнати акт про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області протиправним і таким, який має вочевидь незаконні правові наслідки; зобов'язати відділ контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області скасувати акт про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. як протиправний.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області та відповідачі інспектори відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Васильєва Ірина Олександрівна та Ніконов Микита Ігорович у судовому засіданні з позовом не погодились, проти його задоволення заперечували, в обґрунтування заперечень зазначили, що дії щодо проведення перевірки та складання акту перевірки є правомірними та вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України. В зв`язку з чим просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, показання свідка ОСОБА_9, суд встановив наступне.

28.07.1998 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) (а.с. 24).

Відповідно до п.80.1, пп.80.2.3, п.80.4, 80.5, 80.7 ст. 80 фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно п.п.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 ст. 20.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Шевченко О.Б. на підставі направлення на проведення перевірки № 822 від 13.09.2013 року, виданого на підставі ст. 20, п.п. 80.2.3., 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу № 433 від 04 вересня 2013 року та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Ніконовим М.І. на підставі направлення на проведення перевірки № 838 від 18.09.2013 року, виданого на підставі ст. 20, п.п. 80.2.3., 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу № 433 від 04 вересня 2013 року та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Васильєвою І.О. на підставі направлення на проведення перевірки № 821 від 13.09.2013 року проведено фактичну перевірку крамниці НОМЕР_3, що розташована за адресою м. Одеса, авторинок «Успіх» суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_4 від 01.01, видане ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

За результатами перевірки 26.09.2013 року складено акт перевірки, реєстраційний номер № 131/15/32/22/03/НОМЕР_1 від 27.09.2013 року, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637(із змінами та доповненнями), а саме, ФОП ОСОБА_2 контрольно-розрахункова операція на загальну суму 3100 грн. не облікована в книзі обліку доходів за 11.09.2013 року. Зазначений акт підписаний позивачем із зауваженнями, а саме, що складення акту про його правопорушення вважає переслідуванням за подачу заяви про вимагання (а.с.11-13, 51-52, 61-62).

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2013 року № 0001352260, в якому зазначено, що встановлено порушення п.п2.6 гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 № 637(із змінами і доповненнями)та на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95ВР(із змінами та доповненнями) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій(штрафу) в розмірі 15500 грн..(а.с.26).

Судом встановлено, що 18.09.2013 року ОСОБА_9, особі, яка фактично проводила розрахункові операції у крамниці НОМЕР_3, яка знаходиться на ринку «Успіх» за адресою: АДРЕСА_1, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, були пред`явлені направлення на перевірку № 822 від 13.09.2013 року, № 838 від 18.09.2013 року та копія наказу від 04.09.2013 року № 433 та ОСОБА_9 розписалась у цих направленнях із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. (а.с.61, 62).

Направлення на перевірку на ім`я Васильєвої І.О. - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області було пред`явлено ФОП ОСОБА_2, який відмовився від підписання направлення на перевірку, про що посадовими особами Головного управління Міндоходів в Одеській області Ніконовим М.І. та Васильєвою І.О. 23.09.2013 року складено акт про відмову від підписання направлення на перевірку.(а.с.59, 63).

18.09.2013 року в ході проведення перевірки ОСОБА_9, особою, яка фактично проводила розрахункові операції у крамниці НОМЕР_3, надані письмові пояснення та складено опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків(а.с.64, 68).

Крім цього, як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_2 для перевірки надані книга обліку доходів та свідоцтво про право власності магазина НОМЕР_3.(а.с.52, 54-58).

При цьому позивач не заперечує факт не внесення 11.09.2013 року до журналу обліку доходів відомостей про покупку від 11.09.2013 року на суму 3100 грн. та підтверджує внесення відомостей про покупку від 11.09.2013 року на суму 3100 грн. до журналу обліку доходів 24.09.2013 року, що також підтверджується журналом обліку доходів та поясненнями, наданими позивачем та його представником в судовому засіданні(а.с.15).

Доводи позивача про те, що він не погоджується з твердженням про наявність належного допуску посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки, здійсненого згідно зі статтею 81 Податкового кодексу України, оскільки в наданому наказі від 04 вересня 2013 року № 433 вказано, що проведення перевірки доручається ревізору-інспектору Черновій Л.П. та Прохоровій І.В., в той час коли контрольну закупку здійснив Ніконов М.І., а акт склали Ніконов Н.І. і Васильєва І.О.суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція, а згідно до п.1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, у разі виникнення під час фактичної перевірки необхідності внести зміни(заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючи виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової(службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати.

Судом встановлено, що перевірка проводилась з 18.09.2013 року по 26.09.2013 року, а контрольна розрахункова операція Ніконовим М.І. була проведена 11.09.2013 року, отже до початку перевірки.

Також, судом встановлено, що направлення на проведення перевірки № 822 від 13.09.2013 року, № 838 від 18.09.2013 року № 821 від 13.09.2013 року містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 81 Податкового кодексу України, а саме дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку підписані заступником керівника контролюючого органу та скріплені печаткою контролюючого органу.

Крім цього, відповідно до п.86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов`язань чи застосування штрафних санкцій. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов`язання платників податків, застосування штрафних санкцій за результатами перевірок, відповідно до ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включенням до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 року № 21-237а13 та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов`язковою для врахування в судовій практиці.

За таких підстав, позовні вимоги позивача про визнання акту про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області протиправним і таким, який має вочевидь незаконні правові наслідки; та про зобов'язання відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області скасувати акт про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. як протиправний, суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Також суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними дії посадових осіб Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні фактичної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_2, вчинені у вересні 2013 року з огляду на наступне.

Так, згідно правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України в постанові від 27.11.2013 року по справі № К/800/36909/13 та Верховним Судом України в постанові від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Відповідно до ч.1. ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що позивачем фактично було допущено посадових осіб Головного управління Міндоходів в Одеській області до проведення перевірки згідно з направленнями, які містять всі передбачені законодавством реквізити, підписаними заступником начальника Головного управління Міндоходів в Одеській області, надано відповідні документи під час проведення перевірки, та позивач не спростовував наявності факту не відображення в книзі обліку доходів за 11.09.2013 року розрахункову операції на загальну суму 3100 гривень, що було встановлено в ході перевірки та відображено в акті перевірки, та позивач підтвердив відображення в книзі обліку доходів даних про покупку від 11.09.2013 року на суму 3100 грн. 24.09.2013 року, а саме в період проведення фактичної перевірки, а тому в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій посадових осіб Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні фактичної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_2, вчинених у вересні 2013 року, слід відмовити.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області, інспекторів відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича про визнання незаконними дії посадових осіб Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні фактичної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_2, вчинені у вересні 2013 року, про визнання акту про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області протиправним і таким, який має вочевидь незаконні правові наслідки; зобов'язання відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області скасувати акт про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. як протиправний відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 13 грудня 2013 року.

Суддя О.А. Левчук

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області, інспекторів відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича про визнання незаконними дії посадових осіб Васильєвої Ірини Олександрівни та Ніконова Микити Ігоровича відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні фактичної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_2, вчинені у вересні 2013 року, про визнання акту про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області протиправним і таким, який має вочевидь незаконні правові наслідки; зобов'язання відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області скасувати акт про проведення фактичної перевірки від 26 вересня 2013 року ревізорів Васильєвої Г.О. та Ніконова М.І. як протиправний відмовити в повному обсязі.

13 грудня 2013 року.