Решение № 36013287, 10.12.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/1596/13-ц

Провадження № 2/448/451/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.

при секретарі Кривяк О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Г.(довіреність КС «Самопоміч» №17 від 02.01.2013року),

відповідача-1 не зявилася,

відповідача 2 не зявилася,

відповідача 3 не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 01.10.2013року звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 15.04.2013року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №MS0000000043, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 8 000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.

Вказує, що у відповідності до п.4.2 зазначеного кредитного договору та Додатку №1 до нього, позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати щомісячно 631,95 гривню, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 15.05.2013року до 15.10.2014року. Однак, за період з 15.04.2013року по 23.09.2013року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання позичальником не було здійснено жодної сплати за кредитним договором, що порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Зазначає, що у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, 15.04.2013року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки за №MS0000000068-п від 15.04.2013року та №MS0000000069-п від 15.04.2013року.

Також зазначає, що кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, однак усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином, станом на 23.09.2013року заборгованість по кредитному договору №MS0000000043 від 15.04.2013року становить 3375, 57 гривень, що складається з 1681,76 гривень суми простроченого основного боргу по кредиту, та 1693,81 гривень процентів за користування кредитними коштами. Крім того, сума непростроченого кредиту становить 6318,24 гривень. Всього до сплати підлягає 9 693,81 гривень.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 9693,81гривень заборгованості, що випливає з кредитного договору №MS0000000043 від 15.04.2013року, договору поруки за №MS0000000068-п від 15.04.2013року та договору поруки №MS0000000069-п від 15.04.2013року, та 229,40 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнала частково та пояснила, що договір поруки за №MS0000000068-п від 15.04.2013року був укладений нею на прохання її сестри ОСОБА_2 відповідача-1, якій потрібні були певні грошові кошти для ведення бізнесу. Визнає наявність боргу, однак, переконана, що дані кошти зобовязана повернути ОСОБА_2, оскільки вона ними і розпоряджалася.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були своєчасно і належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилися і не повідомив про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2013року між Кредитною спілкою «Самопоміч» - позивачем у справі, та членом даної кредитної спілки ОСОБА_2 - відповідачем у справі, було укладено Кредитний договір №MS0000000043 (а.с.3,4), відповідно до умов якого Кредитна спілка «Самопоміч» надала позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти у кредит на суму 8000,00 гривень, строком на 18 місяців, з 15.04.2013року по 15.10.2014 року, а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних.

Згідно п.4.2 цього Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку погашення кредиту згідно Додатку №1 даного Договору.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 по вищевказаному Кредитному договору, цього ж дня - 15.04.2013року, із відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було укладено Договори поруки №MS0000000068-П (а.с.10) та №MS0000000069-П (а.с.11), згідно із якими поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязались перед позивачем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязання за Кредитним договором №MS0000000043 від 15.04.2013року, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Згідно п. 3.2 зазначених Договорів поруки, у разі порушення боржником зобовязання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Всупереч умовам договору відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за Кредитним договором №MS0000000043 від 15.04.2013року щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.09.2013року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 9693,81 гривні, що складається з: 1681,76 гривень суми простроченого основного боргу по кредиту; 1693,81 гривень процентів за користування кредитними коштами; 6318,24 гривень - сума непростроченого кредиту.

Представниками кредитної спілки направлялися відповідачам листи-вимоги щодо наявності заборгованості по вищезазначеному кредитному договору та необхідності погашення такої (а.с.12-17), однак на письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: копією Кредитного договору №MS0000000043 від 15.04.2013року (а.с.3,4); копією заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту №43 від 15.04.2013року (а.с.5); копіями Договорів поруки №MS0000000068-П від 15.04.2013року (а.с.10) та №MS0000000069-П від 15.04.2013року (а.с.11); листами вимогами КС «Самопоміч» щодо погашення заборгованості за кредитним договором №MS0000000043 від 15.04.2013року (а.с.12-17); особовою карткою позичальника ОСОБА_5 від 23.09.2013року (а.с.18); копією довідки АБ №483129 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.20).

У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч.2 ст.554 ЦК України, визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов Кредитного договору №MS0000000043 від 15.04.2013року належним чином своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого має заборгованість на суму 9693,81 гривні, то, в такому випадку, позивач - Кредитна спілка «Самопоміч» має право достроково вимагати від неї та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як солідарних боржників, повернення всієї суми кредиту, що залишилася, сплати процентів та інших платежів передбачених договором.

Беручи до уваги те, що позивачем вживалися заходи для добровільного погашення відповідачами заборгованості, які не дали бажаних результатів, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості на користь позивача.

Таким чином, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися позивачі, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КС №436569 виданий 28.10.2005 року Мостиським РВ УМВС України у Львівській області; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КА №899552 виданий 05.08.1998 року Мостиським РВ УМВС України у Львівській області; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження: 80600, м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А, Львівської області; код ЄДРПОУ 25557436; МФО 325796; рахунок №26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») 9 693 (девять тисяч шістсот девяносто три) гривні 81 копійку заборгованості за Кредитним договором №MS0000000043 від 15.04.2013року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КС №436569 виданий 28.10.2005 року Мостиським РВ УМВС України у Львівській області; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт серії КС №794902 виданий 03.12.2010 року Мостиським РВ УМВС України у Львівській області; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження: 80600, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області; код ЄДРПОУ 25557436; МФО 325796; рахунок №26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») 9 693 (девять тисяч шістсот девяносто три) гривні 81 копійку заборгованості за Кредитним договором №MS0000000043 від 15.04.2013року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь Кредитної спілки «Самопоміч» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили «__»______20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус