Постановление суда № 35995994, 10.12.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2389/13-ц

Провадження 2/352/1048/13

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаряКожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання розписки недійсною.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив головуючому по даній справі судді відвід, про що подав відповідну заяву до суду. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді стосовно розгляду даної цивільних справи, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому по справі слід відмовити, оскільки відвід є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст.6 « Конвенції про захист прав та основних свобод людини» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сам факт подачі представником позивача заяви про відвід судді головуючому по справі вказує на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

А тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, заявлений представником позивача відвід головуючому судді Гургулі В.Б. по справі необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Гургули В.Б. задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула