Постановление суда № 35989862, 11.12.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2076/13-ц

Провадження 2/190/834/13

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 26 718,00 грн. за кредитним договором №DNV0RX07340057 від 24.11.2006 року.

При поданні зазначеного позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26 718,00 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянуши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.151ЦПК України та не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при чому згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26 718,00 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, проте на яке саме визначене майно відповідача необхідно накласти арешт чи заборонити здійснювати угоди, реєстрацію та інш.(його вартість, місце знаходження), а також на які саме грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт (із зазначенням фінансової чи іншої установи) у заяві не вказано.

Як і не обґрунтовано заявником необхідність застосування саме визначених видів забезпечення позову із зазначенням конкретних обставин щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем без застосування вказаних видів забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, останню слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №BO1S6BOCAV BO1SD1206BOCAW-1 від 06.12.2013р.

Суддя О.Ю. Семенников