№ 35971329, 29.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївP>

="fs72"> 29 листопада 2013 року № 826/17098/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Солюшнз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними, що відповідачем під час призначення та проведення перевірки позивача, було допущено ряд суттєвих порушень чинного законодавства, у зв’язку з чим такі дії відповідача є незаконними.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Солюшнз».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши, що позапланова виїзна документальна перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки для призначення і проведення перевірки відсутні підстави, передбачені податковим кодексом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Даючи правову оцінку відносинам, що склалися суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначає, що Податковий кодекс України регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками податкової інформації перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на адресу позивача, направлено запит від 05.08.2013р. №2346/10/22-07 про надання пояснень та підтвердження отриманих відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства, відповідно до якого відповідач, на підставі п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, просить надати інформацію щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Мікадо Групп», код за ЄДРПОУ 37086303, ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» код за ЄДРПОУ 30725823, ТОВ «Будівельне управління №26, код за ЄДРПОУ 36192653, ТОВ «Фінкоммарк», код за ЄДРПОУ 737312389, ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» код за ЄДРПОУ 36412065, ТОВ «Сенді Трейнінг» код за ЄДРПОУ 37119045, ПП «ІК Декаролайн» код за ЄДРПОУ 34181587, ТОВ «ВСК Геос» код за ЄДРПОУ 36756148, ПП «УПТК-Агро» код за ЄДРПОУ 34803150, ТОВ «НВП Альком Корпорейшн» код за ЄДРПОУ 22331803, за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013р. по першій ланці ланцюга проходження ТМЦ відповідно до укладених угод та відповідно до виписаних (оформлених) накладних. Інформацію просить надати протягом 10 днів з дня отримання запиту.

Листом від 19.08.2013р. №19/08-1 ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» відмовило податковому органу в наданні витребовуваних документів, посилаючись на те, що лист від 05.08.2013р. №2346/10/22-07 не розцінюється підприємством як запит в порядку п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Наказом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 30.09.2013р., про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі пп.78.1.1., п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв’язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» код за ЄДРПОУ 36556125, з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо Групп», код за ЄДРПОУ 37086303, ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» код за ЄДРПОУ 30725823, ТОВ «Будівельне управління №26, код за ЄДРПОУ 36192653, ТОВ «Фінкоммарк», код за ЄДРПОУ 737312389, ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» код за ЄДРПОУ 36412065, ТОВ «Сенді Трейнінг» код за ЄДРПОУ 37119045, ПП «ІК Декаролайн» код за ЄДРПОУ 34181587, ТОВ «ВСК Геос» код за ЄДРПОУ 36756148, ПП «УПТК-Агро» код за ЄДРПОУ 34803150, ТОВ «НВП Альком Корпорейшн» код за ЄДРПОУ 22331803, за період з 01.10.2012 року по 31.08.2013р.

Як встановлено судом, копію наказу про проведення перевірки, ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» отримало 30.09.2013р., що не заперечується позивачем.

Виходячи з аналізу правових норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідача були наявні підстави, визначені чинним законодавством, а саме: не нанання пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, для призначення та проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві у Голосіївському районі м. Києва ДПС при проведенні перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Солюшнз - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов