Постановление суда № 35961545, 10.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Фаркош Ю.А.

№ 22-ц/796/15041/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПроданцяОлега Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Проданця О.А., який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ «КБ «Даніель»), на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року була отримана уповноваженою особою ПАТ «КБ «Даніель» 04 листопада 2013 року.

Станом на 10 грудня 2013 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПроданцяОлега Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладувважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва