Решение № 3595721, 28.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа№ 24/37

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Праксет-Львів”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів

Про стягнення 476 068,74грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Крупа А.Р. - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про :

- стягнення заборгованості за поставлений та реалізований товар;

- зобов’язання повернути товар, який був одержаний та не реалізований;

- зобов’язання надати інформацію про вартість товару, який був одержаний та реалізований станом на 01.12.2008року, на 01.01.2009 року та на 01.02.2009 року, але не був оплачений.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №ТП-517 від 02.01.2008 року позивач поставив відповідачеві товар, який підлягав оплаті упродовж 30 календарних днів з моменту отримання товару ( за реалізований товар).Згідно із актом звірки розрахунків станом на 31.10.2008р. відповідач не оплатив товар на суму 417 847,80грн. За період з 31.10.2008р. по 31.12.2008р. позивач поставив товар на суму 313 117.08грн. Відповідач частково повернув товар на суму 2 896,14грн., а частково оплатив в сумі 252 000,00грн.Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 01.03.2009 року відповідач не оплатив товар на суму 476 068.74грн.

У поданому суду клопотанні від 02.04.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 476 068,74грн.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 16.03,2009р. та 08.04.2009 року поштових відправлень за № 4092955, №4157607.

Враховуючи приписи ст.22 ГПК України про право позивача змінити підставу або предмет позову, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 476 068,74грн.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

02.01.2008року сторонами укладено договір №ТП-517, відповідно до умов якого позивач зобов”язується поставити відповідачеві товар, а останній зобов”язується його прийняти та оплатити. Згідно із п.3.3. договору розрахунки за кожну поставлено партію товару здійснюються один раз в 30 календарних днів за реалізований товар з правом обміну та повернення з момненту отримання товару.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, а саме із поданого акту звірки взаємних розрахунків від 11.11.2008року, заборгованість відповідача станом на 31.10.2008 року перед позивачем становила 417 847,80грн. Вказаний акт звірки підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Позивач надіслав відповідачеві претензію №41 від 11.11..2008р. про оплату товару.

За період з 17.11.2008 року по 26.12.2008року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 313 178,08грн., що підтверджується поданими суду товаро-транспортними накладними за вказаний період, які додані до матеріалів справи.

Відповідач взяті на себе зобов”язання за договром, щодо оплати отриманого товару, виконав частково, сплативши позивачеві за період з 09.12.08р. по 15.01.09року суму 252 000,00грн., що підтверджується поданими суду виписками банку з рахунка клієнта.

Крім того, за період з 27.11.2008року по 23.02.2009року, відповідач повернув товар на суму 2896,14грн.

Згідно із актами звірки станом на 28.02.2009р. та станом на 01.03.2009р., підписаними двома сторонами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 476 068,74грн.

Станом на день вирішення спору, доказів сплати вищевказаної суми боргу суду не подано.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 476 068,74грн. (417847,80 +313178,08 –252000,00 –2896,14).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, ідентифікаційний код 13827416, юр. адреса: 79008, м.Львів, вул.Галицька,4, поштова адреса: 79040, м. Львів, вул.Городоцька,359, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Праксет-Львів”, ідентифікаційний код 32483593, адреса:79053, м.Львів, вул.Кн.Ольги,106, - 476 068,74грн. основного боргу, 4760,69грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хабіб М.